|
Eĉ se Vikipedio funkcias laŭ reguloj, foje estiĝas nekonsekvencaĵoj. Ekzistas vikipediistoj kiuj ĝeniĝas de tio, kaj kiam iu regulo ne estas tiel interpretata kiel ili deziras, ili komencas troige apliki la regulojn. Tiel ili volas nerekte montri kiel stultaj la reguloj laŭ ili estas.
{{Lingvaĵo}}Asertu vian vidpunkton; ne pruvu ĝin eksperimente.
Kompreneble, tia agmaniero ĝenas la funkciadon de Vikipedio. Se oni ne konsentas pri regulo aŭ ties interpreto, oni diskutu pri tio. Se la plimulto havas aliajn opiniojn, oni akceptu tion.
Diskuto, anstataŭ unuflanka ago, estas la preferata maniero por ŝanĝi kondutmanierojn, kaj la preferata metodo por montri la problemojn kun kondutmanierojn. Tial, vikipediisto kiu oponas la staton de nuna regulo aŭ kondutmaniero ne provo krei pruvon en Vikipedio ke la regulo ne bone funkcias.
Iuj kontribuantoj iufoje ĝenetas, ofte kiam temo grava al ili estis laŭ ili traktita maljuste. La kontribuanto eble montras la maljustecojn eble citanta aliajn aferojn traktatajn malsame. Kaj la kontribuanto demandas, "Kiel se ĉiuj agas tiel?"
Je ĉi tia situacio, oni eble estus tentata ilustri vidpunkton per parodio aŭ ia rompanta eksperimento. Ekzemple, la kontributanto eble la kontributanto simile aplikus la decidon al aliaj aferoj. Ĝenerale, ĉi tiaj agoj estus interrompaj. Ili bezonus plurajn neŭtraljn redaktantoj por poluri la "pruvon".
<!-- State your point; don't prove it experimentally
Discussion, rather than unilateral action, is the preferred means of changing policies, and the preferred mechanism for demonstrating the problem with policies. This means that an individual who opposes the state of a current rule or policy should not attempt to create in Wikipedia itself proof that the rule does not work.
In the past, many contributors have found their Wikistress levels rising, particularly when an issue important to them has been handled in a way they consider unfair. The contributor may point out inconsistencies, perhaps citing other cases that have been handled differently. And the contributor may postulate: "What if everyone did that?"
In this situation, it may be tempting to illustrate a point using either parody or some form of breaching experiment. For example, the contributor may apply the decision to other issues in a way that mirrors the policy they object to. These activities are generally disruptive: i.e., they require the vast majority of nonpartisan editors to clean up after the "proof".
In general, such illustrative edits are not well-received and are strongly opposed by those who believe them to be ineffective tools of persuasion. Many readers consider such techniques to be spiteful and unencyclopedic, as passers-by are caught in the crossfire of edits that are not made in good faith, and which, indeed, are designed to provoke outrage and opposition. As a general rule, points are best expressed directly, without irony or subterfuge. Direct statements are the best way to garner respect, agreement and consensus.-->
[[ar:ويكيبيديا:لا تعرقل ويكيبيديا لتثبت وجهة نظرك]]
| 