Diskuto:Historia Naturalis Brasiliae: Malsamoj inter versioj
Enhavo forigita Enhavo aldonita
142857 (diskuto | kontribuoj) |
|||
Linio 12:
: Mi ne kredas ke ĝustas afiŝi plurajn radikojn, ĉar vortoj estas ''nur'' nomo, adjektivo, adverbo aŭ verbo, sed ne pluraj samtempe. Kiam oni uzas finaĵon por unu vorttipo, oni forigas la alian; tio estas la tipa vortfarado esperantgramatike kaj ankaŭ la kutimo (eĉ alilingve!). Mi ne ŝatus ebligi plur-bazfinaĵajn vortojn, ĉar tio kompleksigas la legadon, komprenon kaj eĉ lingvon. „Postulo“ estas simple „ulo kiu estas poste“ (poste aŭ tempe, aŭ loke, aŭ orde, aŭ interese, aŭ hierarĥie, ...). Simpla lingvo estas pli bone komprenebla por la plejparto.
: Ah, por kompreni vorton tian facilan kiel „poste“/„posta“ oni ne necesu vortaron! Malankaŭ la legantoj. Miaopinie... --[[Vikipediisto:142857|Daniel Clemente]] 18:40, 13. Okt 2008 (UTC)
::Pro scivolemo mia, ĉu vi celas [[Interlingvo]]n aŭ [[Interlingvao]]? Pri neniu mi estas eksperto! :-) Nu, viaj intencoj estas bonaj kaj mi ne tute malkonsentas. Sed estas esperanta moro ankaŭ teni kelkajn "finaĵojn" ene de vortoj, ĉefe o-finaĵo. Sed fakte ekzemploj pri aliaj finaĵoj ne tiom oftas. "Posteulo" estas tre malnova vorto; esta alia tre ofta: anglalingve/lingvano. La formo landonomo konsiderinde oftas. Ktp. Tio estas ĝusta kaj laŭmora (tio tamen ne karambolas kun la certe pli ofta moro malteni la finaĵon). Vi rajtas malpreferi tiun eblecon kaj citi viajn argumentojn, sed ne rajtas diri ĝin kontraŭmora aŭ kontraŭgramatika aŭ neesperanta. Jen la afero. En la artikolo tamen certe ne malhelpas teni unu au la alian, do sen bezono pri akademiaj disputoj. Ni kunlaboru. --[[Vikipediisto:Fernando Maia Jr.|Fernando Maia Jr.]] 22:38, 13. Okt 2008 (UTC)
| |||