Vikipedia diskuto:Baloto/Landonoma unueco: Malsamoj inter versioj

Klarigo, kial mi ne ŝanĝos mian voĉon al la tria alternativo
(Klarigo pri la signalo pri 'malunueco' de la Akademio)
(Klarigo, kial mi ne ŝanĝos mian voĉon al la tria alternativo)
 
Aspektas, ke la unua varianto havas tre malgrandan ŝancon venki en la dua raŭndo, ĉar tre verŝajne plimulto de la apogantoj de la tria subtenos la kvaran. Se vi ŝovus viajn voĉojn al la tria varianto, vi povus realigi almenaŭ parte vian volon – almenaŭ la titoloj estus unuecaj. --[[Vikipediisto:Petrus Adamus|Petrus Adamus]] 18:26, 29. Jun 2009 (UTC)
 
: Tio ne tre logas min. Mi preferas unuecon, sed tia duona unueco ŝajnas pli malbona ol plena libereco. Ja ankaŭ libereco havas bonajn flankojn. Al mi tre malplaĉas, kiam artikola titolo uzas unu formon, kaj la artikola teksto alian. Tio aspektas tre malzorge (sed fakte okazas ne malofte en la Esperanta Vikipedio). Tial, se ne eblas atingi regulon pri plena unueco, tiam mi preferas, ke tiuj artikoloj, kiuj uzas I-formojn en la teksto povu havi I-formon ankaŭ en la titolo, dum tiuj, kiuj uzas UJ-formojn en la teksto povu havi UJ-formon ankaŭ en la titolo. Se ekregus libereco nur en la artikolotekstoj, tio ofte fariĝos nerealigebla. Tial, se la de mi preferata plena reguleco ne realiĝos, mi anstataŭe preferos plenan liberecon.
: Aliflanke oni povas sin demandi, ĉu tiu libereco, kiu supozeble nun sekvos, koncernos nur la elekton inter UJ kaj I. Al mi ŝajnas, ke logike tiu libereco devus etendiĝi ankaŭ al aliaj detaloj de landnomoj, ekzemple la elekto inter "Meksiko" kaj "Meksikio", "Luksemburgo" kaj "Luksemburgio", "Argentino" kaj "Arĝentino", "Finnlando" kaj "Finnujo" kaj "Finnio" kaj "Suomujo" kaj "Suomio", "Togo" kaj "Togolando", "Sanmarino" kaj "San-Marino" k.t.p. Aŭ ĉu oni celas, ke la libereco regu nur ene de la limoj de tiuj nomoj, kiujn la Akademio rekomendas? [[Vikipediisto:Bertilow|Bertilow]] 11:00, 30. Jun 2009 (UTC)
1 533

redaktoj