Zeitgeist - the Movie: Malsamoj inter versioj
| [nekontrolita versio] | [nekontrolita versio] |
Enhavo forigita Enhavo aldonita
"un" forigita |
→Sciencaj respondoj: Mi tradukis la lastan parton de "Critical reaction" de en:Zeitgeist: The Movie. Ĉi tiu estas preskaŭ laŭvorta traduko, sed ne optimuma. |
||
Linio 39:
=== Sciencaj respondoj ===
[[Michael Shermer]], fondinto de la [[Skeptics Society]], menciis ''Zeitgeist'' en artikolo en ''[[Scientific American]]'' sur skeptiko en la epoko de amaskomunikiloj, kaj la postmoderna kredo en la relativismo de vereco. Li argumentas ke ĉi tiu kredo, parata kun "klakanta kulturo de amaskomunikiloj," rezultas en homamaso de variaj asertoj de vereco pakitaj en "unuoj de ''infortainment''" (informo kaj amuzo), tal kiel ''Zeitgeist,'' ''[[Loose Change (filmo)|Loose Change]],'' ''[[Poltergeist (filmo)|Poltergeist]],'' aŭ ''[[The Twilight Zone]].''<ref name="SciAm">{{en}} [http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-skepticism-reveals Michael Schermer, ''What Skepticism Reveals about Science'' ("Kio skeptiko revelacias sur scienco"), en ''Scientific American'', julio 2009]</ref>
Jane Chapman, produkanto de filmoj kaj leganto en studoj de amaskomunikiloj en la [[Universitato de Lincoln]], nomis ''Zeitgeist'' "aro de [[agitprop]] al rapidaj paŝoj", ekzemplo de ne etika filmfarado.<ref name="chapman">Jane Chapman, ''Issues in Contemporary Documentary'' ("Problemoj en nuntempa dokumenta filmo"), Polity Press 2009, pp. 171–173, isbn 9780745640099</ref> Ŝi akuzas Peter Joseph per trompo tra la uzo de asertoj sen referenco kaj sen dato, kaj normalaj teknikoj de propagando en filmfarado. Kvankam partoj de la filmo estas, ŝi diras, mem-venkanta "komike", la naturo de "tordita evidento" kaj uzo de filmoj sur bomboj en Madrido por implici tio estas sur la bomboj en London (ŝi aprobante citas studenton ĵurnaliston kiu nomas ĝin "kompleta mensogo": ''out and out lie'') kvantas al etika abuso en identigo de fontoj (en versioj pli lastaj de la filmo, subteksto estas aldonita al ĉi tiu filmoj identiganta ĝin kiel el la bomboj en Madrido). Ŝi fini ĝian analizon kun la komentario:
<blockquote>Tiel laŭleĝaj problemoj sur kio okazis en la 11a de septembro, kaj sur korupto en religiaj kaj financialaj organizaĵoj, estas ĉiuj insidita per fortostreĉo determinita de la filmo por maksimumigi emocian respondon al la elspezo de rezonadita argumento.</blockquote>
Chris Forbes, altranga lekciisto en [[Antikva epoko|antikva historio]] de [[Macquarie University]] kaj membro de la [[Sinodo]] de la Diocezo de Sydney, severe kritikis Parton I de la filmo, asertinta ke tio havas neniu bazo en grava erudicio aŭ antikvaj fontoj, kaj ke tio idas sur amatoraj fontoj kiu uzas frivolajn ideojn la unu el la alia, prefere akademiaj gravaj fontoj, komentariinta, "Estas eksterordinara kiel multaj asertoj kiu tio faras la kiuj estas simple ne vera."<ref name=forbes>{{en}} [http://www.publicchristianity.com/Videos/zeitgeist.html ''Zeitgeist: Time to Discard the Christian History?'' ("Zeitgeist: Tempo por forĵeti la kristanan historion?"), Interview at the Centre for Public Christianity, Sydney, Australia]</ref>
Ekzamenante kelkaj de specifaj asertoj farita per la filmo, Forbes indikas ke kvankam estas paraleloj inter la rakonto de Jesuo kaj multaj aliaj figuroj de antikva mitologio, multaj de la ili menciita en la filmo estas falsa, kiel estas aliaj flankoj de la priskribo de ĉi tiuj mitoj en la filmo. Forbes konstatas ke estas neniu evidento en fontoj egiptaj ke patrino de Horuso, [[Izisa]], estis virgulino, kaj asertas ke [[Reo]] estis la egipta idolo de la suno, ne Horuso. De modo simila, nek [[Kriŝno]] nek [[Dionizo]] nek [[Atizo]] estis senescepte dirita al naskiĝi de virgulinoj, kiel Kriŝno estis la oka infano de ĝiaj gepatroj, Devaki kaj Vasudeva, kaj patrino de Dionizo, [[Semela]], estis dorminta kun [[Zeŭo]]. Forbes asertas ke Horuso ne estis adorita per tri reĝoj, kaj ke nek li nek Atizo estis krucumita nek resurektita. Forbes kaj intervjuisto [[John Dickson (aŭtoro)|John Dickson]], fondinto de la [[Centro por Kristanismo Publika]], prenis problemon kun kiu ili perceptis kiel argumento centrita sur la [[Homofono|homofoneco]] inter la anglaj vortoj ''Sun'' ("suno") kaj ''Son'' ("filo") en rilatoj al Jesuo, kun Forbes malakceptanta ĉi tiu punkto kiel unu [[vortludo]], kaj atentiganta ke ĉi tiuj vortoj ne estas homofonalaj en antikva egipta, latina aŭ greka. Forbes ankaŭ indikas ke nek Horuso, Atizo nek Jesuo naskiĝis en 25a de decembro, kiel la antikva egipta kalendaro ne inkluzivis la monaton de decembro trovatan en la latina kalendaro, kaj ke la dato de Kristnasko estas festa tradicio historie derivita el [[Sol Invictus]] kaj [[Saturnalia]], prefere ol la Biblio.<ref name=forbes/>
Forbes ankaŭ kritikas uzon de romaj fontoj per la filmo por sugesti ke Jesuo ne ekzistis, notante ke la listo de supozitaj historiistoj vivintaj tiutempe kaj asertitaj per la filmo al ne mencii Jesuo estas fakte listo de geografoj, profesoroj de literaturo, poetoj, filozofoj kaj verkistoj sur agrikulturo aŭ ĝardenado, kiuj ne estus atenditaj al mencii lin, kaj ke la modernaj fontoj citataj en la filmo estas aŭ ekspertoj en kampoj krom antikva historio, tal kiel literaturo germana, aŭ malaj amatoraj egiptologiistoj. Forbes defias la akuzon de la filmo ke la mencio de [[Jozefo Flavio]] sur Jesuo estis fŭmixita per levi ke Jozefo Flavio fakte mencias Jesuo dufoje, kaj ke sole unu de ĉi tiu mencioj estas kredita per scienculoj al esti fŭmixita en la Mezepoko, por ŝanĝi jam ekzistantan mencion. Forbes ankaŭ argumentas ke kvankam Imperiestro [[Konstantino la 1-a de la Romia Imperio|Konstantino la Granda]] laŭleĝigis kristanismon, tio estis [[Teodosio|Teodosio I]] kiu faris ĝin devigan pli malfrue en la 4a jarcento, kaj ke kontraŭe al tezo de la filmo, kaj ke Konstantino ne inventis la historia Jesuo, kiel unuaj rekordoj montras ke ĝia historikeco estis jam kerna elemento de frua kristanismo antaŭ konvertiĝo de Konstantiono al ĝi..<ref name=forbes/>
== Referencoj ==
| |||