Scio: Malsamoj inter versioj
| [kontrolita revizio] | [kontrolita revizio] |
Enhavo forigita Enhavo aldonita
DidCORN (diskuto | kontribuoj) e Klarigo de bildo |
DidCORN (diskuto | kontribuoj) e quote ---> citaĵo |
||
Linio 16:
{{Vidu ankaŭ|sciteorio}}
[[Dosiero:Knowledge-Reid-Highsmith.jpeg|eta|maldekstra|[[Robert Reid (pentristo)|Robert Reid]], ''Scio'' (1896). Konstruaĵo [[Thomas Jefferson]], Vaŝingtono, D.C.]]
{{citaĵo|''Ni supozas nin mem posedi nekvalifikitan sciencan scion de afero, kiel oponita al sciante ĝin en la akcidenta vojo en kiu la [[sofisto]]j scias, kiam ni pensas ke ni scias ke la kaŭzo, de kiu la fakto dependas, estas la kaŭzo de tiu fakto kaj de neniu alia kaj, cetere, ke la fakto ne povus esti alia ol ĝi estas. Nun ke scienca sciado estas io tiaspeca estas evidenta — atestas ambaŭ tiuj kiuj malvere asertas ĝin kaj tiuj kiuj efektive posedas ĝin, pro tio ke la unuaj simple imagas sin mem esti, dum la lastaj estas ankaŭ efektive, en la kondiĉo priskribita. Sekve la propra objekto de nekvalifikita scienca scio estas io kiu ne povas esti alia ol ĝi estas.''|4=[[Aristotelo]]|5=''Αναλυτικών υστέρων [[Postaj Analizoj]]'' (Libro 1 Parto 2)}}▼
▲|Ni supozas nin mem posedi nekvalifikitan sciencan scion de afero, kiel oponita al sciante ĝin en la akcidenta vojo en kiu la [[sofisto]]j scias, kiam ni pensas ke ni scias ke la kaŭzo, de kiu la fakto dependas, estas la kaŭzo de tiu fakto kaj de neniu alia kaj, cetere, ke la fakto ne povus esti alia ol ĝi estas. Nun ke scienca sciado estas io tiaspeca estas evidenta — atestas ambaŭ tiuj kiuj malvere asertas ĝin kaj tiuj kiuj efektive posedas ĝin, pro tio ke la unuaj simple imagas sin mem esti, dum la lastaj estas ankaŭ efektive, en la kondiĉo priskribita. Sekve la propra objekto de nekvalifikita scienca scio estas io kiu ne povas esti alia ol ĝi estas.|4=[[Aristotelo]]|5=''Αναλυτικών υστέρων [[Postaj Analizoj]]'' (Libro 1 Parto 2)}}
La difino de scio estas afero de daŭra [[debato]] inter [[filozofo]]j en la kampo de [[Sciteorio|epistemologio]]. La klasika difino, priskribita sed ne fine aprobita de [[Platono]] <ref>En Platono-a ''[[Teeteto (dialogo)|Teeteto]]'', Sokrato kaj Teeteto diskutas tri difinojn de ''scio'': scio kiel nenio sed percepto, scio kiel vera juĝo kaj, fine, scio kiel vera juĝo kun pravigo. Ĉiuj el ĉi tiuj difinoj estas montritaj kiel nekontentigaj.</ref>, specifas ke [[frazo|komunikaĵo]] devas plenumi tri [[kriterio]]jn por esti konsiderita kiel scio: ĝi devas esti [[pravigo|pravigita]], [[vero|vera]] kaj [[kredo|kredita]]. Kelkaj asertas ke ĉi tiuj kondiĉoj ne estas sufiĉaj, kiel la ekzemploj de la [[kazo de Gettier]] laŭsupoze montras. Estas multaj proponitaj alternativoj, inkluzivante argumentojn de [[Robert Nozick]] per postulo ke scio 'spuras la veron' kaj la kroma postulo de [[Simon Blackburn]] ke ni ne deziras diri ke tiuj kiuj renkontas iun ajn el ĉi tiuj kondiĉoj 'tra manko, difekto aŭ malsukceso' posedas scion. [[Richard Kirkham]] sugestas ke nia difino de scio postulas ke la kredo estas mem-evidenta al la kredanto.<ref>http://www.centenary.edu/attachments/philosophy/aizawa/courses/epistemologyf2008/kirkham1984.pdf</ref>
| |||