Vikipedio:Proponoj por elstaraj artikoloj/Grandduklando Flandrensis

La teksto en tiu ĉi kesto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.

---

Grandduklando Flandrensis

La artikolo estas tute plena kaj ne havas ruĝajn ligilojn. Skribita bone. --Ochilov (diskuto) 13:25, 7 Jan. 2016 (UTC)

Por

1. Por: --Ochilov (diskuto) 13:25, 7 Jan. 2016 (UTC)
2. Por: Ilja Drakonov (diskuto) 07:39, 9 Jan. 2016 (UTC).
3. Por: --Taken by ocean (diskuto) 08:24, 16 Mar. 2016 (UTC)

Kontraŭ

1. Kontraŭ: La artikolo estas bone skribita kaj, ankaŭ pro mia propra intensa kunredaktado, ne plu havas ruĝajn ligilojn. Tial mi konsideras ke ĝi prave havas la statuson esti "leginda". Sed la temo estas tiom absurda, pseŭdoenciklopedia, ke oni preskaŭ povus kompreni ĝin parodio de vera enciklopedia landoartikolo, ke mi ne ankoraŭ pliakcentigus la farson per atribuo de "elstara" statuso. Mi skribas tion kiel unu el la kontribuintoj al la artikolo. Ĉu mia argumentado bone kompreneblas? ThomasPusch (diskuto) 19:36, 7 Jan. 2016 (UTC)

   Jes, mi komprenas vian argumentadon. Ĉu bone skribi artikolon tial do unu povas kompreni simple ke estas mikronacio kaj ne vere lando, ThomasPusch? --Ochilov (diskuto) 04:48, 8 Jan. 2016 (UTC)

   Flandrensis estas klubo, klubo kiu ludas "landoludon". Kaj nia artikolo kunludas tiun ludon, priskribas la kluban estraron, la klubajn emblemojn, per sama dezajno kaj samaj informkestoj kvazaŭ temus pri ŝtato. Tiu ludo aspektas al mi tute amuza kaj sendanĝera, sed ŝajnas al mi ke la vikipedia artikolo "kunkreas tiun realon", pri kiu ĝi skribas, ne ke ĝi plenumus mian komprenon de elstara statuso: ke ĝi tiom elstare priskribas eksteran fenomenon, kies priskribo estas tiom montrinda al alilingvaj vikipediaj branĉoj ke ili se eble traduku kaj kopiu el ĝi al sia propra lingvo. Tial mi ne konvinkatas pri elstarigo de la artikolo, pri "duobla honorigo", kaj ne forgesas ke ĝi ja jam estas honorigata per statuso "leginda", kiun mi ne taksas "maltro valora". ThomasPusch (diskuto) 08:37, 8 Jan. 2016 (UTC)

   @ThomasPusch:, sed mi pensas ke tio estas via opinio nur pri la temo de la artikolo kaj ne rilatas al la artikolo pri la temo. Mi ne pensas ke ĝi estas serioza kialo por esti kontraŭ, ĉu ne? :) --Ochilov (diskuto) 13:20, 8 Jan. 2016 (UTC)

2. Kontraŭ: Konvinkis min la argumento de Thomas Pusch. Eble elstareco rilatu ankaŭ al la reala graveco de la temo. Tiaj artikoloj estas ja amuzaj beletraĵoj, sed ne imitinde elstaraj artikoloj de ĝenerala enciklopedio. --Dirk Bindmann (diskuto) 00:48, 23 mar. 2016 (UTC)

   @Dirk Bindmann:, bv legu Vikipedio:Kriterioj por elstaraj artikoloj. Kie estas skribita ke la artikolo devas esti "grava"? La artikolo plenumas ĉiujn kriteriojn. KuboF, Tlustulimu, kion vi pensas? --Ochilov (diskuto) 10:04, 31 mar. 2016 (UTC)

   En tiu paĝo same ne estas skribita, ke ĉiuj akceptu la skribitajn kriteriojn aŭ limigu sin al tiuj sep kriterioj. Mi ne kontraŭas tiujn kriteriojn, sed mi prijuĝas laŭ propra imago pri elstareco. --Dirk Bindmann (diskuto) 12:12, 31 mar. 2016 (UTC)

3. Kontraŭ: Mi ne emas ripeti kion Thomas jam skribis. Krome estus bone eĉ ŝanĝi la informkeston tiel ke tuj videblas, ke ne temas pri vera lando. --Tlustulimu (diskuto) 20:17, 31 mar. 2016 (UTC)

   Tlustulimu, ĉu vi povas krei informkeston por mikronacioj? --Ochilov (diskuto) 06:01, 1 apr. 2016 (UTC)

Detenas

1. Sindetena: per s-ro Thomas Pusch| --Taken by ocean (diskuto) 12:02, 8 Jan. 2016 (UTC)

Komentoj

Komento:

Rezulto

• Por: 3
• Kontraŭ: 3
• Sindetena: 0

La artikolo ne estis elektita kiel elstara. --Ochilov (diskuto) 06:14, 1 apr. 2016 (UTC)

---

La supra teksto enhavas jam fermitan baloton. Bonvolu ne plu redakti ĝin.