Vikipedio:Forigendaj artikoloj/Arkivo/2016/Februaro
Ŝablono:Informkesto belga municipo
redaktiSe pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 januaro 2016 5:08
- Artikolo
- Ŝablono:Informkesto belga municipo (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- Ŝablono:Geokesto kun Vikidatumoj sufiĉas. Lasta ŝanĝo de Informkesto belga municipo estas de 14 Apr. 2013.
- Uzanto
- Alfredo VAGNER (diskuto) 05:25, 28 Dec. 2015 (UTC)
- Rezulto
Forigita- Oni diris ke ne ĉiuj ŝatas, sed mi ne vidas iun kiu uzas ĝin. --Ochilov (diskuto) 11:42, 11 Feb. 2016 (UTC)
Kontraŭ: Ĉar ne ĉiuj uzantoj ŝatas la ŝablonon {{geokesto}}, ne eblas devigi ilin uzadi ĝin. Tute malgravas la lasta ŝanĝo de la ŝablono, ĉar aldonoj kaj korektoj ĉiam eblas. --Tlustulimu (diskuto) 14:31, 29 Dec. 2015 (UTC)
Por: la ŝablono estas ne uzata kaj ni urge bezonas energion por plibonigi {{geokesto}}. --pino (diskuto) 23:19, 29 Dec. 2015 (UTC)
Komento: Ĉu vi eble jam vidis la grandecon de {{geokesto}}? Nun estas jam 113 292 bitokoj. Se ni provus plibonigi ĝin, ĝi eĉ ankoraŭfoje kreskus. Tiel grandega ŝablonon jam nun estas tre malfacile kaj malbone traktebla. Ĉu vi ankoraŭ komprenas ĝian fontokodon? Se ne, kial vi volas plibonige grandigi ĝin? Tial mi jam cerbumis, ĉu estus pli bone havi apartajn ŝablonoj por la diversaj grupoj de geografiaj objektoj, kiel ekzemple insuloj, urboj (kaj io simila kiel ekz. vilaĝo, municipo ktp.), administra unuo, monumento ktp. Tiam la apartaĵoj estus pli facile trakteblaj kaj oni ne devus ĉion meti en unusolan grandegan ŝablonon. Do, ni iom post iom povus eble ja rezigni pri la laŭlanda apartigo de informkestoj. Sed la plej ekstrema kunigo al unusola ŝablono jam kaŭzas do ekziston de tro granda ŝablono. --Tlustulimu (diskuto) 00:36, 30 Dec. 2015 (UTC)- Komento: Jes mi vidis la grandecon, (simila al informkesto urbo aŭ al wikidata). Pli propre uzi geografiajn koordinatojn ne malfacilos la problemon. Ankaŭ pli propre uzi informojn el vikidatumoj, (kiel vi faras nun por informkesto urbo), klarifigos la problemon. --pino (diskuto) 06:55, 30 Dec. 2015 (UTC)
- Kontraŭ: @Pino~eowiki: la kialo kial la ŝablono ne estas uzata estas ĉar la forigproponinto demetis ĝin sen diskuto.--Salatonbv (diskuto) 00:50, 30 Dec. 2015 (UTC)
- Mi ne komprenas, kie vi vidas ke la forigproponinto demetis ĝin ? --pino (diskuto) 05:53, 30 Dec. 2015 (UTC)
- @Pino~eowiki: Pardonon, mi pensis ke mi ie vidis tion sed mi nun ne povas trovi ĝin.--Salatonbv (diskuto) 04:48, 31 Dec. 2015 (UTC)
- Mi ne komprenas, kie vi vidas ke la forigproponinto demetis ĝin ? --pino (diskuto) 05:53, 30 Dec. 2015 (UTC)
Ŝablono:Informkesto komunumo pl
redaktiSe pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 4 januaro 2016 5:27
- Artikolo
- Ŝablono:Informkesto komunumo pl (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- Ŝablono:Geokesto kun Vikidatumoj sufiĉas.
- Uzanto
- Alfredo VAGNER (diskuto) 05:32, 28 Dec. 2015 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- Oni diris ke ne ĉiuj ŝatas, sed mi ne vidas iun kiu uzas ĝin. --Ochilov (diskuto) 11:44, 11 Feb. 2016 (UTC)
Kontraŭ: Ĉar ne ĉiuj uzantoj ŝatas la ŝablonon {{geokesto}}, ne eblas devigi ilin uzadi ĝin. --Tlustulimu (diskuto) 14:28, 29 Dec. 2015 (UTC)
- Kontraŭ: kiel supre. --Ochilov (diskuto) 05:09, 30 Dec. 2015 (UTC)
- Mi ne vidas, kiu uzas ĝin. Temas ne trudi nur unu ŝablonon, fakaj kaj ĝeneralaj ŝablonoj estas tute validaj. Estas tre vivanta ŝablonoj por germanio aŭ por svisio ekzemple sed eviti multobligi ŝablonojn permesas pli efikeco en laboro por ilia evoluo. Povi uzi la saman ŝablonon por tre malsimilaj landoj permesas grandan koheron por nia vikipedio. Povi uzi la sama logiko por malsimilaj geografiaj objektoj estas ankaŭ tre agrabla por la uzanto. --pino (diskuto) 06:35, 30 Dec. 2015 (UTC)
- Mi pensas, ke la argumentado "geokesto kaj vikidatumoj sufiĉas" estas misa, sed ke tamen la ŝablono "informkesto komunumo pl" ne bezonatas. Estas multegaj artikoloj pri polaj urboj, kiuj ĉiuj uzas la ŝablonon "urbo pl". En ĝi estas parametroj kiel "komunumo-speco= [urba]/[kampara]", kaj la ŝablono "urbo pl" tute uzeblus kiel informkesto pri polaj komunumoj, nur bonus alinomi ĝin al io kiel "informkesto komunumoj de Pollando" (samkiel la ŝablono "urbo de" pri neurbaj aŭ urbaj komunumoj de Germanio, plurmilfoje uzata, iĝis "informkesto germania komunumo", multe pli trafa nomo, kvankam ne tiom bele konciza). En Kategorio:Komunumoj de Pollando estas ekzakte tri artikoloj pri konkretaj komunumoj de Pollando, ĉiujn tri Alfredo VAGNER propramane ŝanĝis de "informkesto komunumo pl" al "geokesto" - tri tekstoj estas ridinde eta sumo, konsiderante kiom da komunumoj fakte estas, sed ĉar tre multaj polaj komunumoj estas nur urbo plus iom da ĉirkaŭa teritorio, en multaj kazoj praktike sufiĉas fari alidirektilon de "komunumo XXX" al "urbo XXX" kaj rezigni krei preskaŭ-duoblajn tekstojn. Sed laŭ la multega uzo de la ŝablono "urbo pl" mi rekomendus por la malmultaj aldonaj komunumaj artikoloj ne enkonduki nepran uzon de "geokesto", sed uzi la ŝablonon "urbo pl" kun pli ĝenerala "komunuma" nomo ankaŭ por la malmultaj komunumaj artikoloj. Do malgraŭ malkonsento pri la argumentado de Alfredo Vagner mi estas ...
- Por: forigo de aparta ŝablono "komunumo pl". ThomasPusch (diskuto) 22:01, 5 Jan. 2016 (UTC)
- Por: forigo de aparta ŝablono "komunumo pl" (vidu supre). --pino (diskuto) 16:52, 4 Feb. 2016 (UTC)
- Mi ne vidas, kiu uzas ĝin. Temas ne trudi nur unu ŝablonon, fakaj kaj ĝeneralaj ŝablonoj estas tute validaj. Estas tre vivanta ŝablonoj por germanio aŭ por svisio ekzemple sed eviti multobligi ŝablonojn permesas pli efikeco en laboro por ilia evoluo. Povi uzi la saman ŝablonon por tre malsimilaj landoj permesas grandan koheron por nia vikipedio. Povi uzi la sama logiko por malsimilaj geografiaj objektoj estas ankaŭ tre agrabla por la uzanto. --pino (diskuto) 06:35, 30 Dec. 2015 (UTC)
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 11 februaro 2016 15:56
Por: @RG72: Sed fakte vi malplenigis ĝin. Ĉu ne? Kutime oni nur aldonas {{forigu}}, sed ne malplenigas artikolon, por ke administrantoj ne devu rigardi en la artikolan historion. Ĉu vi sciis tion? Tamen la antaŭa enhavo vere ne estis taŭga, eĉ ne por ĝermeto. --Tlustulimu (diskuto) 15:55, 4 Feb. 2016 (UTC)
Beauty and the Beast: Belle's Magical World
redaktiSe pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 11 februaro 2016 15:51
- Artikolo
- Beauty and the Beast: Belle's Magical World (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- Jen plia senenhava io de IPulo.
- Uzanto
- Tlustulimu (diskuto) 15:58, 4 Feb. 2016 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- malplenas dum unu semajno --Ochilov (diskuto) 11:33, 11 Feb. 2016 (UTC)
Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas
redaktiSe pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 11 februaro 2016 16:05
- Artikolo
- Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- Jen plia senenhava io de IPulo.
- Uzanto
- Tlustulimu (diskuto) 16:01, 4 Feb. 2016 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- malplenas dum unu semajno --Ochilov (diskuto) 11:33, 11 Feb. 2016 (UTC)
Utilisateur:Pathenlag
redaktiSe pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 11 februaro 2016 22:09
- Artikolo
- Utilisateur:Pathenlag (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- Ĝi estas preskaŭ duoblaĵo de Venusa atmosfero, sed post la parta traduko de fr:Atmosphère de Vénus per la tradukilo enhavis iom pli da teksto.
- Uzanto
- Tlustulimu (diskuto) 22:09, 4 Feb. 2016 (UTC)
- Rezulto
Ne forigita- Alinomita, nun estas lokita en Uzanto:Pathenlag/provejo. --Ochilov (diskuto) 11:29, 11 Feb. 2016 (UTC)
Komento: Mi jam kopiis la novan ĉapitron al la ĝusta loko. Ĉu estus bone kunigi unue la artikolajn historiojn kaj poste forigi la duoblaĵon. Sed kiel atentigi la novulon, ne forpelante lin? Mi jam atentigis lin sur lia diskutopaĝo, sed li ankoraŭ ne respondis. --Tlustulimu (diskuto) 22:09, 4 Feb. 2016 (UTC)
- Komento: Senalidirekte ŝovante la enhavon al Uzanto:Pathenlag/provejo, kial ne instrui lin krei lian uzantopaĝon kun lia persona informo? --Salatonbv (diskuto) 02:33, 5 Feb. 2016 (UTC)
Atmosphère de Vénus
redaktiSe pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 25 februaro 2016 14:53
- Artikolo
- Atmosphère de Vénus (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- la titolo ne estas en esperanto, kaj ekzistas Venusa atmosfero
- Uzanto
- Jean-François Clet (diskuto) 14:16, 18 Feb. 2016 (UTC)
- Rezulto
- Forigita
- VP:A2--Salatonbv (diskuto) 04:24, 25 Feb. 2016 (UTC)
- Por: ThomasPusch (diskuto) 18:10, 23 Feb. 2016 (UTC) Cetere en la artikolo "venusa atmosfero" ankoraŭ estas fuŝaj francaj formoj, ekzemple la franca formo de Miĥail Lomonosov, kiu ja havas popran biografian artikolon. Supozeble estas pliaj malperfektaĵoj. Ĉiukaze la franca titolo ĉi-tie neniel sencas.
- Por: Mi supozas, ke la kreinto Pathenlag (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) havas problemojn kun la uzado de la traduka helpilo. Alie ĉi tiu artikolo ne estus la tria tradukaĵo de la sama franca artikolo. Ĉu la ĝuste nomita artikolo jam enhavas ĉiujn informojn, kiuj ankaŭ troviĝas pli malpli en la forigota? Kiel helpi al la kreinto? --Tlustulimu (diskuto) 18:29, 23 Feb. 2016 (UTC)
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 5 marto 2016 6:09
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 5 marto 2016 6:09
Komento: Mi ĵus kunigis ĝin kun Verda reto.--Salatonbv (diskuto) 22:42, 29 Feb. 2016 (UTC)
Komento: Konsentite.--Seminario (diskuto) 09:20, 1 Mar. 2016 (UTC)
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 5 marto 2016 6:09
- Artikolo
- Verda reto (historio · ĉi tien · forigu)
- Kialo
- nesufiĉa enhavo: nura estas fondo de retejo kiu ne troveblas gugle
- Uzanto
- --Seminario (diskuto) 11:04, 29 Feb. 2016 (UTC)
- Rezulto
- Ne forigita
- Nun ĝi estas ĝermo. Ni esperu la kreskon de la artikolo.--Salatonbv (diskuto) 23:21, 13 Mar. 2016 (UTC)
Komento: Mi kunigis ĝin kun la artikolo de la fondinto kaj aldonis la ligilon al la oficiala reta paĝo. Mi konas ke nia vikipedio estas ne-strikta al la artikolo pri Esperanto-movado. Tamen, ĝi ankoraŭ mankas multe da klarigo kaj eksterajn fontojn.--Salatonbv (diskuto) 22:47, 29 Feb. 2016 (UTC)
Komento: Nun tiu artikolo estas akceptebla, sed de la komenco mi nek konis nek trovis la retejon.--Seminario (diskuto) 09:20, 1 Mar. 2016 (UTC)