Vikipedio:Forigendaj artikoloj


Aŭtora portalo
vdr

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Ne plu aktivaj

redakti

Ne plu aktivajn erojn movu al /Arkivo, vidu la suprajn kestojn "Malnovaj diskutoj".

Aktivaj (2023)

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 27 oktobro 2023 21:47
Artikolo
Ŝablono:Lingv/Informkesto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
LMO, la Ŝablono:Lingv/Informkesto, ne plu ĝisdatigata dum pli ol dek jaroj, estas foriginda nun (ĝi estas entute orfa nun). Ni uzu la pli ĝisdatigatan Ŝablono:Informkesto lingvo-n anstataŭe, kiu ankaŭ kapablas elpreni informerojn el Vikidatumoj. La nura aŭtoro de {{Lingv/Informkesto}} estis ArnoLagrange, eksa administranto kiu malaktiviĝis.

Jen listo de forigindaj paĝoj:

Uzanto
Supernabla🪰 21:41, 20 okt. 2023 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Atendante pliajn komentojn
la forigo decidiĝis per kvar poraj kaj neniu kontraŭa voĉo, kaj nun nur {{Lingv}} kaj la ceteraj subpaĝoj devus esti prenataj el uzo. Super nabla bonvenas fari tion: Vi informu, kiam la sub/ŝablonoj povas esti forigataj. mi nur atendas plian juĝon de Agloforto, ĉu eblas sen difekto de la tuto eltranĉi Ŝablono:Lingv/Informkesto el la tuta ŝablonaro, aŭ kiel plej bone procedi. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)[Respondi]
{ {por} } forigo de la 7 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 14:36, 22 okt. 2023 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo. Pri la {{Informkesto lingvo}} ankaŭ kunlaboris ArnoLagrange, kaj mi certas ke li kontentus pri ĝi nun. ThomasPusch (diskuto) 19:16, 23 okt. 2023 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo. - Sed kiel ni traktu la ceterajn subŝablonojn de {{lingv}}? Ja temas pri aro de ŝablonoj el tempo, kiam Lua ankoraŭ ne estis uzata en Vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 16:55, 29 okt. 2023 (UTC)[Respondi]
Mi konsentas pri la forigo de la ceteraj paĝoj, sed {{Lingv}} ne estas ankoraŭ orfa, do ne povas esti forigata tuj tuj. Se vi konsentas pri tio, oni povus orfigi {{Lingv}}-on kaj poste proponi/diskuti la forigojn de la ceteraj subpaĝoj de {{Lingv}}. —Supernabla🪰 21:31, 29 okt. 2023 (UTC)[Respondi]
  Kontraŭ: La ŝablonaro kreita el {{lingv}} estas provo konstrui funkciojn bazitajn sur datumbazo kiu kolektas diversajn datumojn koncerne lingvojn. La tuto estas forigenda nur se oni provizas pli bonan sistemon anstataŭe. --Agloforto (diskuto) 09:38, 1 nov. 2023 (UTC) (AL)[Respondi]
  Komento @Agloforto: La propono pri forigo ja origine nur celis la ŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}} de antaŭ la funkcio de vikidatumoj, kiujn efektive laŭ mia impreso bone anstataŭigas la pli noveca {{Informkesto lingvo}}. Ĉu ne??
Pri la "baza ŝablono" {{lingv}} eblas sendepende diskuti. Eble ni tro rapidis riski kunforĵeti ankaŭ ĝin. Sed laŭ mi la ĉefa uzo de lingvonomo estas la adverboj, ekzemple inter krampoj post ekstera ligilo, kaj tiam la signaro {{lingv|oc|e}} ŝajnas al mi simple pli komplika variaĵo de simple {{oc}}. Eble simple la pli vastaj uzoj ekster informkestoj pri lingvoj simple ne sufiĉe konatas inter la nunaj uzantoj. Sed mi ekzemple ne imagas, kie en esperanta teksto mi bezonus iun ŝablonon, kiu tradukus al mi esperantan lingvonomon al lingvonomo en tiu lingvo mem. Tia kazo ŝajnas al mi tiom malofta, ke mi senprebleme tiam pretas per du klavopremoj elkopii kaj enkopii la lingvonomon en la lingvo mem - eĉ se temas pri signoj de iu al mi nekonata ne-latina alfabeto, kiujn mi neniam povus pentri per peniko aŭ krajono sur paperon, sed elkopii kaj enkopii iun ajn signaron en komputilo ĉiam nur kostas du klavopremojn. Se vi bremsas, tute bone, tiam eble varbu ankoraŭ per cito de pliaj ekzemploj, en kiuj {{lingv}} donas valoran helpon en redaktado. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)[Respondi]
  Por: la origina propono pri forigo nur de la subŝablonoj {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}, ne ĉion de {{lingv}}. Aidas (diskuto) 12:18, 16 jan. 2024 (UTC)[Respondi]
@Agloforto: Mi konscias ke la tuta ŝablonaro "lingv" estas kompleksa, kaj aprezus la juĝon de Agloforto, por certi kiuj eroj de la komplekso povus ne plu bezoniĝi. Ĉu laŭ vi senprobleme eblas forigi la subŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}?? Aŭ ĉu eblus forigi ĉiujn 7 paĝojn listigitan supre? Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de {{lingv}}, kaj mi facile bremsas mian proponon pridubi la tutan komplekson. Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj. Sed ĉar la diskuto endormiĝis antaŭ jam 6 semajnoj, necesas denove veki ĝin kaj decidi ĉu fari ion aŭ ĉu tute ne tuŝi ion. ThomasPusch (diskuto) 12:32, 16 jan. 2024 (UTC)[Respondi]
@Agloforto: Mi vidas ke vi lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro, tuj post kiam mi alskribis vin. Sed mi certas ke vi havas bonan scion pri la temo kaj tre malvolonte volus forĵeti ion sen via juĝo. Ĉi tie ne temas pri kalkuli verdajn kaj ruĝajn pilkojn kaj sekve reagi, sed temas pri trovi inteligentan kaj bonan solvon por ĉiuj flankoj. Tial mi petas vin enkroĉiĝi en la temon kiam vi venontfoje ensalutas! Ĝis tiam, ThomasPusch (diskuto) 00:55, 1 feb. 2024 (UTC)[Respondi]
@Agloforto: daŭre lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro... do daŭre mi ne scias ĉu li/ŝi (agloforto ne en la preferoj precizigis sian sekson, laŭ mia kompreno temas pri li) havis okazon vidi mian peton kaj havis okazon pripensi planon kiom da oni sen damaĝo al la funkcio de la plena ŝablonaro eblos forpreni. Tial mi petas je plia atendotempo! Vere domaĝus, se pro malscio kaj senkomprena forigo de parto difektiĝus la tuta ŝablonaro, kiu jes ja kiel tuto estas valora helpilo. ThomasPusch (diskuto) 19:33, 9 feb. 2024 (UTC)[Respondi]

Mi fakte ne havas la energion por studi kaj decidi kio estas farenda. Mi nur laboris antaŭ iom da jaroj por konstrui ian sistemon por ligi tutan aron da datumoj rilataj al lingvoj. Se la interkonsento estas ke ĝi ne utilas, mi ne kontraŭstaros. Eble pro tio ke miajn antaŭajn penojn por kontribui en la konstruado de Vikipedio oni povas facile forbalai, mi nun ne plu emas multe kontribui krom pri kelkaj precizaj temoj (laste pri Stefan Zweig). --Agloforto (diskuto) 17:53, 2 mar. 2024 (UTC)[Respondi]

Ĉio kion antaŭ jaroj prilaboris la eksa administranto ArnoLagrange estas daŭre alte aprezata ne nur de mi kaj ĉiuj tiamaj kunlaborantoj, sed ankaŭ de ĉiuj aliaj kiuj kapablas legi la ŝaĝajn kontribuojn tiam kaj la bonajn kontribuojn en diskutpaĝoj. La sola impreso de Super nabla ĉi-tie estis ke la ŝablono {{Informkesto lingvo}} de ArnoLagrange bone povus roli anstataŭ la pli malnova ŝablono {{Lingv/Informkesto}} de ArnoLagrange, kaj sincere dirite la ŝablonaro de la serio "Lingv" estas tiom ellaborita, ke nefakulo malfacile povos regi ĉion. Ke oni post jardeko aŭ pli revizias, kiu ŝablono ankoraŭ estas aktuala, aŭ kiu ŝablono plej bone majstras difinitan taskon, estas natura fenomeno - jes ja ekzemple la tuta helpa sistemo de vikidatumoj nur ekzistas ekde iom pli ol 11 jaroj, kaj pli aĝaj ŝablonoj ne povis uzi tion: vidu ke mi mem sube voĉdonis por forigo de ŝablono mia de aŭgusto 2006, kiu vere ne plu estas bezonata, kaj mi tute kontentas pri la nova ŝablono de 2016, kiu bone transprenas ĝian rolon. Kaj mi eĉ ne scias ekde kiam ni uzas la programlingvon Lua en ŝablonoj de la e-lingva vikipedio, garantiite la ekuzo estis antaŭ malpli ol 11 jaroj. Mi foje renkontas la ŝablonaron de la serio "Lingv", plej kutime juĝas la ŝablonaron tute helpa, kvankam foje ĝi laboras tiom diskrete ke oni eĉ ne rimarkas ĝian helpon, kaj tial ni nepre ne volus forigi ĉion, jam pro tio ke almenaŭ mi tute ne havas superrigardon kio tiam ne plu funkcius. Mi citas de la 16-a de januaro: "Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de {{lingv}}: Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj." Kaj mi ĝojus havi fakan juĝon, ĉu eblas eltranĉi tiujn du subŝablonojn, sen ke la tuto ne plu funkcias. Kompreneble oni ankaŭ povas provi forpreni iujn partojn, vidi ĉu tio kreos iujn simptomojn, kaj se estas tiel restarigi la forigitaĵoojn. Sed tio estas la neprofesieca maniero agi... Fakte mi persone ekde 2013 atendas la revenon de ArnoLagrange al Vikipedio, kiun mi konsideris vera animo de la projekto - kompreneble nova uzanto, kiu kreas iujn paĝojn, ankaŭ estas bonvena, sed almenaŭ al mi mankas la "projekta animo Arno". Ĝuste tial ni ne volis pro nekompreno fari ion malsaĝan kaj ekde fino de oktobro atendas bonan konsilon ĉu aŭ kiel eblas juĝi iun je supraĵa vido ne plu uzatan ŝabloneron forprenebla kaj konsideri ĝin anstataŭigata per alia ŝablono de la sama ekskolego... ThomasPusch (diskuto) 17:18, 3 mar. 2024 (UTC)[Respondi]

@Agloforto kaj Super nabla: Agloforto en pli posta persona retpoŝta noto al mi konfirmis, ke la Ŝablono:Lingv/Informkesto devus esti forprenebla, sen ke aliaj eroj de la sistemo fiaskus. Tamen ni laŭ mia percepoto ankoraŭ nenion forigis, ĉu??? Tamen mi hodiaŭ vidis la paĝon pri la naŭatla lingvo, kie informkeste estas lingva klasifikado, kiu jam nun estas fuŝita, kaj mi ne kredas ke tiu fuŝo jam ĉiam estis - klare videble la baza ŝablono uzata por bona montro de la klasifiko, {{LingvaKlasifikado}}, ankoraŭ estas. Ĉu povas esti ke tamen jam iu ero estas forprenita??? Se ekestas fuŝoj kiel tiu ĉi, necesas restarigi la antaŭan staton. Mi esperas ke iu sukcesas malkovri kio ekmalfunkciis en la paĝo pri la naŭatla lingvo - se tie subite ekaperas paneo, la sama paneo povas ekaperi en centoj da aliaj paĝoj, tutegale ke ankoraŭ neniu rimarkis ion... ThomasPusch (diskuto) 00:47, 5 apr. 2024 (UTC)[Respondi]

Temas pri nur 130 paĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Ŝablono:Lingv/ kaj Kategorio:Ŝablono:Lingv. Paĝon naŭatla lingvo mi riparis, la fuŝo ne rilatis al "Ŝablono:Lingv/Informkesto". La ŝablono estas neuzata. Krom tio, ĝi estas terure kodumata.   Por: forigo de tiuj el 130 ŝablonoj kiuj ne plu estas transkluzivigitaj. Uzenda estas {{Informkesto lingvo|}}. Taylor 49 (diskuto) 22:02, 7 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Ekzemple, Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko Ŝablono:Lingv/kr estas neuzataj, dum ke Ŝablono:Lingv/r estas uzata. Krom tio Ŝablono:Lingv/landoj kaj Ŝablono:Lingv/lando estas dubindaj. Taylor 49 (diskuto) 22:19, 7 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Mi komprenas ke {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto ĝermo}} mem estas ligiata el neniu artikolo, sed ankoraŭ el multaj diskutpaĝoj kaj aliaj ŝablonoj de la sama familio. Tial mi nature hezitus disŝiri ĝin el la ligiloj. Ĉar tamen ni devos iam solvi la temon, mi nun forprenas nur {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto ĝermo}}, kaj vidos kio okazos. ThomasPusch (diskuto) 01:04, 20 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
@Taylor 49: Mi proponas ke vi en la sekvaj 20 horoj rigardu la konstruejon, kaj tiam post 20 horoj mi forprenos ankaŭ Ŝablono:Lingv/Kodo laŭ radiko kaj Ŝablono:Lingv/kr. Ŝablonon Lingv/r mi ne volus forpreni laŭ la nuna uzateco, kaj pri Lingv/lando kaj Lingv/landoj mi vere ne scias kion opinii. ThomasPusch (diskuto) 01:42, 20 okt. 2024 (UTC)[Respondi]

Farite. Mi sukcesis forŝalti la ŝablonon Ŝablono:Lingv/denaskajLaŭNomo sen damaĝi la solan artikolon kiu uzis ĝin Bikola lingvaro.

Taylor 49 (diskuto) 08:41, 21 okt. 2024 (UTC)[Respondi]

Mi fidas vian juĝon kaj forigos ĉiujn ŝablonojn kiujn vi supre listigis kiel "tuj forigebla". ThomasPusch 07:34, 30 okt. 2024 (UTC) >   Farite 07:39[Respondi]
@Taylor 49: Pri "ŝablono:Lingv": tie la vortumoj kiel {{lingv/ar/e}} nur estas pli komplika formo noti {{ar}}, kaj {{lingv/ar/a}} nur pli komplika formo noti [[araba]]. Mi ĵus jam per permanaj redaktoj reduktis la paĝojn uzantajn la ne nepre bezonatan ŝablonon "Lingv" de 329 al 320, nur teste, mi ne volus nun individue maĉi ankoraŭ 320 paĝojn. Mia propono estus, per roboto redukti la transkluzivigojn per adapto de iuj pli uzataj lingvokodoj de {{lingv/ar/e}} al {{ar}} kaj de {{lingv/ar/a}} al [[araba]] - ni diru pri lingvokodoj en, es, fr, it, de, ar, ru, nl, pt. Poste eblos vidi kiuj lingvokodoj restas, eble ripeti la procedon de iuj malpli grandaj lingvoj (kiel da, cy, lt, lv). Ankaŭ pri iuj grandegaj lingvo mi ne bone scias kiu el pluraj eblaj lingvokodoj uziĝas (ĉu estas cn au zh por la ĉina, ja aŭ jp por la japana - sed senprobleme eblus ŝanĝi ambaŭ formojn, se ie uzataj). Vi surbaze de la longe nefinita diskuto ĉi tie havus la rajtigon robote fari la ŝanĝon por iuj aŭ se vi volus ĉiuj lingvokodoj (por adapto de {{lingv|frr|a}} al [[nordfrisa]], kiun mi ĵus permane faris en paĝo, certe ne estas multaj pliaj uzoj, supozeble nul, tiajn unuopajn kazojn probable pli rapidas permane adapti ol robote). Ĉu vi pretas je tiu ekuzo de via roboto? --ThomasPusch (diskuto) 08:21, 30 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
Roboto laboras kun 181 paĝoj en ria listo por lingvoj de,en,fr,ru. 200 ?? transkluzivigoj Taylor 49 (diskuto) 19:06, 30 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
Nun ar,da,el,es,eu,fi,he,nds,sv faritaj, restas 161 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 00:17, 3 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
cz,hu,no faritaj. Restas 124. Taylor 49 (diskuto) 21:42, 8 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
@Taylor 49 kaj ThomasPusch: Mi estas tute konfuzita de la kompleksa temo. Sed vidante la lastan noton de Taylor ke "restas 124 uzo", mi rigardis la unuan paĝon en tiu listo, estas Manksinsulo, kaj tie vidas la kodon {{lingv|gv|e}}, pro la manksa lingvo. Ĝi funkcias, kaj ne povas esti anstataŭigita per alia ŝablono: {{gv}} ne funkcias, {{mankse}} ne kaj {{lang-gv}} ankaŭ ne. Eblas argumenti, ke simple la aliaj ŝablonoj ne estas bone preparitaj, tio ĝustas, sed estas demando ĉu indas investi vivhoron en vastigo de iuj ŝablonoj por la manksa, konsenteble tre malĉefa lingvo inter la lingvoj de Eŭropo. Kaj ĉu indas investi eble 123 aliajn horojn por same fari pri aliaj lingvoj. Mi proponas simple lasi la ŝablonojn kiuj ankoraŭ restis, kaj fermi la temon, kun bona sento ke sukcesis bone malpezigi vikipedion je multa balasto. Aidas (diskuto) 13:15, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Mi devas korekti min: ŝajne {{lang-gv}} aŭ pli esperante {ŝ|l-gv}} (l kiel "lingvokodo") tamen funkcias. Ĉu do necesas individue anstataŭigi la 124 uzojn... ? Se mi nun riparas la unuan, restas ankoraŭ 123... Brilaj perspektivoj! Aidas (diskuto) 13:21, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Ankoraŭ ĝustigo: kvankam "l-gv" ĉi tie bluas, ĝi tamen ne funkcias en la paĝo. Sed tute brutala meto de adverbo mankse malelegante sed efike solvas la problemon... Aidas (diskuto) 13:32, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Ca 338 malplenaj katoj pri militoj

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2023-11-29
Artikolo
[[:]] ([[[:Ŝablono:Fullurl:]] historio] · ĉi tien · [[[:Ŝablono:Fullurl:]] forigu])
Kialo
malplenaj alidirektitaj kategorioj
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 19:19, 22 nov. 2023 (UTC)[Respondi]
  vetoo Tute aparte mi ankoraŭfoje decide ripetas mian demandon de la 29-a de novembro en VP:AA#"Dua_mondmilito": Vi vidis, en Kategorio-Diskuto:Dua_Mondmilito, ke mi en 2013 kun PaulP kaj Salatonbv decidis kontraŭ "Dua Mondmilito" kaj por "Dua mondmilito", do vi povas konjekti, eĉ sen voĉdono, ke mi ne entuziasmas pri la mala agado nun. Cetere, kie cetere okazis la voĉdono pri la ŝanĝo kaj komenciĝo de granda alinomiga kampanjo? (ĉiukaze ĝi ne plu aperas en tiu ĉi grandega paĝo, sed jam devus esti enpakita en arkivon... atente leginte mi trovis proponon pri eta ŝanĝo de "VP:AA#Kategorio:Sovetiaj militistoj de la..." per VladimirPF, sen konsento, kaj kun kritika demando de LiMr: ĉu tiu noteto estas tio, je kiu nun legitimiĝas la tuta kampanjo???). ThomasPusch (diskuto) 01:46, 29 nov. 2023 (UTC), kopiita je 03 12 2023[Respondi]
Tre probable ambaŭ estis malplenaj (sed kun intervikoj). Taylor 49 (diskuto) 21:12, 3 dec. 2023 (UTC)[Respondi]
Per la noto en koncerna diskuto de VP:AA mi retiras mian vetoon, kvankam mi daŭre ne vidas klaran voĉdonon pri la kampanjo ĉi tie. Venontan fojon ni pli atentu vere diskuti pri tia relative granda kampanjo, ne simple antaŭsupozi ke "ĉiukaze ĉiuj subtenos la evidentan". ThomasPusch (diskuto) 09:15, 12 dec. 2023 (UTC)[Respondi]
@Taylor 49: Post kiam mi notis mian proteston ke mi ĝis nun ne vidis kie estis klara diskuto de 2023 pri la nuna kampanjo, mi tamen ne volus ke la kampanjo nun stagnu survoje. Mi ĵus anstataŭigis iujn kategoriajn uzojn de "unua/dua mondmilito" per korespondaj uzoj de "Unua/Dua Mondmilito", sed baze estas tiom multaj kategorioj, ke bonas plu fari la anstataŭigojn per roboto, despli ke min ankaŭ atendas aliaj urĝaj administraj taskoj. Mi do petas, se ni jam faris parton de la projekto, ke vi finfaru ĝin. ThomasPusch (diskuto) 16:06, 12 dec. 2023 (UTC)[Respondi]
@Taylor 49: Kiel progresas la kampanjo?? Mi vidas ke ekzemple en Kategorio:Unua mondmilito ĝis nun nur tre malmulto ŝoviĝis al Kategorio:Unua Mondmilito. Vi komprenis, ĉu ne, ke mi jam antaŭ dek semajnoj retiris mian komencan vetoon, do eblus ŝoveli la paĝojn de unu kesto al alia kaj fermi la temon. ThomasPusch (diskuto) 21:37, 25 feb. 2024 (UTC)[Respondi]
@ThomasPusch kaj VladimirPF: Estas kampanjo de VladimirPF, ne mia. [1] Taylor 49 (diskuto) 16:20, 3 mar. 2024 (UTC)[Respondi]
Bone, komprenite. Pardonu, iel mi ankaŭ ligis vian nomon al la afero. ThomasPusch (diskuto) 16:48, 3 mar. 2024 (UTC)[Respondi]
Daŭre, la projekto Kategorio:Dua mondmilito al Kategorio:Dua Mondmilito estas ŝajne sukcese finita en novembro 2023, kaj la Kategorio:Unua mondmilito al Kategorio:Unua Mondmilito estas tute malmatura, tie estas nur 5 paĝetoj kaj neniuj subkategorioj. Tamen ambaŭ blokoj devos apliki saman sistemon de "majuskloj aŭ minuskloj". Almenaŭ necesas teknike bluigi la ujon Kategorio:Unua Mondmilito, por almenaŭ povi komenci adapti la kategoriojn "Unua" al tiuj de "Dua". Mi sentas maljuste, ke ĝuste mi aŭ la roboto de LiMr faru la movojn de Kategorio:Unua mondmilito al Kategorio:Unua Mondmilito, ĉar ĝuste ni estis kontraŭ la premado de majuskla vorto "Mondmilito" ĉie. Sed nun la kampanio estas tiom duonfinita, ke necesas fari la duan duonon. ThomasPusch (diskuto) 10:02, 18 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
  Kontraŭ: forigo de la alinomigitaj kategorioj, sed   por plenumo de la ekde 11 monatoj atendantaj taskoj de alinomigoj. Mi malvolonte prenis sur min tiun malŝatatan taskon, kaj per investo de preskaŭ 5 vivhoroj movis laŭeble ĉiujn "unua mondmilito" kaj "Unua mondmilito" al Unua Mondmilito", kompreneble ankaŭ redaktante plej fortajn fuŝojn en la tekstoj, ĉar alikaze la la tasko vere estus roboteca kaj estus malŝparo de viva homo faras la laboron. Kie mi rimarkis, mi enigis ŝablonojn pri ĝermeco kaj informkestojn, kaj ĝustigis simplajn erarojn, kiam ekz. teksto de 1915 ligas al administraj unuoj kiuj nur ekestis en 1949. Nun mi iom vomemas pro tiom da militarismo kaj nepre dum la sekva duonjaro ne volas rigardi plian paĝon pri la historia jardeko 1910-1919! Kvankam mi relative zorge laboris pri ŝanĝoj de la kategorioj, mi tamen tute ne garantias ke mi trovis ĉiujn ŝanĝendajn subkategoriojn. Kaj mi certegas ke ankoraŭ amaso da paĝoj uzas la malnovajn kategorionomojn - ĉion persone elsarki kostus pliajn kvin horojn, kaj pri tio mi ne pretas. Tial nepre la malnovaj titoloj de la nun alinomigitaj kategorioj ankoraŭ restu, por ke ili fuŝokaze indiku kategoriojn en klinitaj literoj, kiuj estas alarmo ke jen kategorio indikiĝis malĝuste. Se iu malpli vomemas ol mi, tiu volonte povas plu revizii la batalecan paĝaron! Se iu homo en kazo de forpreno vere kontrolas, ke malnova alinomigo al nuna kategorio garantiite uzatas en neniu artikolo, tiam mi ne kontraŭas forigon. Sed tion oni nepre devas zorge kontroli en ĉiu kazo, pri aŭtomata amasforigo de ĉiuj antaŭaj kategorionomoj per robota aŭtomatismo mi ne fidas. La tute supra ligilo "o serĉo forigu nur la jam malplenigitajn" de Taylor ĉiukaze ne elserĉas la malplenigitajn kategoriojn, sed vidigas ĉiujn. Mi volus damne fermi tiun "eternan" anoncitan kampanjon de 2023, kiun neniu volis plenumi, plej malfrue post kelkaj tagoj. Tial mi samopinias kun la alvoko de Taylor "forigu nur la jam malplenigitajn" [kategoriojn], sed mi dubos ke jam estos multaj malplenigitaj, kaj la aliajn, kiuj ankoraŭ estas en uzo, ĉiukaze necesas lasi! (Kontrolo: jam la baza eksa kategorio estas ankoraŭ gluata al 59 paĝoj, kaj probable al pli-malpli ĉiu subkategorioj gluiĝas pliaj paĝoj...) ThomasPusch (diskuto) 15:21, 18 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
Kategorio:Unua mondmilito laŭ landoj estis malplena, mi forigis ĝin,
Kategorio:Bataloj de la unua mondmilito ankaŭ,
Kategorio:Civiluloj mortigitaj dum la Dua mondmilito,
Kategorio:Historio de Italio post dua mondmilito kaj
Kategorio:Sekvoj de la Dua mondmilito en Usono same. ThomasPusch (diskuto) 03:28, 20 okt. 2024 (UTC)[Respondi]

Jaro 2024

redakti

364 diskutpaĝoj + unu ŝablono

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-05-29
Artikolo
Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Diskuto:2-a de januaro ... Diskuto:31-a de decembro (tuta jaro krom Diskuto:1-a de januaro kaj Diskuto:20-a de januaro) + Ŝablono:komento tagoj de la monato 2024 04 28 Plendi pri certa uzanto eblas ĉe ria uzantodiskuta paĝo aŭ ĉe Vikipedio:Problemaj uzantoj, amaskreo de 364 diskpaĝoj kun sama enhavo estas tre malproduktiva metodo diskuti kiun oni nepre ne ripetu okaze de venonta konflikto. Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 16:05, 29 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Atendante pliajn komentojn
  Por: La ŝablono superfluas, ĉar ekde hodiaŭ funkcias kombino el {{Dato-atentigo}} kaj skripto en MediaWiki:Common.js. --Tlustulimu (diskuto) 07:51, 3 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: IS (ses trovoj) Taylor 49 (diskuto) 18:31, 6 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Kontraŭ: forigo de ĉia tuj videbla noto pri la "neceso ne pli vastigi la paĝojn, sed kontraŭe ankoraŭ draste koncizigi ilin". En la listoj pri tagoj okazis multaj redaktomilitoj, en kiu nomata uzanto kaj pluraj anonimuloj insiste ignoris ĉiujn alvokojn teni la listojn ekvilibraj, kaj kontraŭe tre kriis pri laŭdira cenzuro. La vojo de Tlustulimu montri alvokon nun nur al redaktantoj estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj. Laŭ mia kalkulo nun 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj (de la 5-a ĝis 13-a de majo), mi traktis 2 listojn, la aliajn Thomas. Mi konfirmas (kaj ĉiu povas vidi en la paĝa historio), kiom pena kaj laborinvesta ago estas fari tiujn reviziojn. Se du uzantoj plu faros la reviziadon, ĝi daŭros unu jaron. Kompreneble, se 20 uzantoj kontribuas, la laboro povos esti finita pli frue. Sed dum la problemo ne estas el la mondo, mi insistas pri klara atentigo sur ĉiu el la 366 paĝoj, ĉar mi vidis kiom frustrige estis la ĝisnunaj provoj bremsi la patriotajn redaktojn. Kaj mi urĝe alvokas, ke pluraj administrantoj notu ĉiujn 366 paĝojn en sia atentaro. Ĉar mi vere ne volus, ke ankaŭ mia pena agado fine estos senrezulta, kiam mi provas revizii en junio kaj iu uzanto aŭ anonimulo nerimarkite de mi samtempe reŝtopas la liston en decembro. Aidas (diskuto) 08:43, 12 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Kontraŭ forigo de ĉia tuj videbla diskutpaĝa noto laŭ la pravaj argumentoj de Aidas. Baze vere la vojo "kaŝe montri alvokon nur dum redaktado estas eleganta, sed ĝi nur sufiĉos kiam ĉiuj listoj estos zorge reviziitaj". Krome forigi ĉiujn 366 diskutpaĝojn ĉiukaze ne eblus, ĉar pluraj havas aliajn antaŭajn komentojn. Mi aldonas ke Taylor 49 nur premis min fari saman ŝablonon por ĉiu diskutpaĝo - mi volis meti noton kaj juĝon pri ĉiu listo individue, sed tio ankoraŭ pli malplaĉis al Taylor. Kaj la "Komento IS" de Taylor 49 nur rilatas al personaj notoj al la du aliaj burokratoj kaj al 4 aliaj kunlaborantoj de la paĝoj, kiuj devis scii pri kio temas. Mi havis la impreson ke Taylor aparte incitiĝis pri mencio de uzanto en iuj el la individuaj notoj kaj juĝoj pri ĉiu listo individue, do mi komplete forigis ĉiujn spurojn de la individuaj notoj la 6-an de majo, nur por komplezi al Taylor. Sed en la paĝohistorioj videblas kiom frustriga redaktomilito tie okazis de 2021 ĝis aprilo 2024 - Aidas pravas, ke dum la lastaj du semajnoj bonŝance ne venis novaj kontraŭaj atakoj al la listoj, sed tio povas tuj ŝanĝiĝi, kaj ke nur 9 el la 366 listoj estas komplete reviziitaj. Estus tre bonvene, se 20 uzantoj kontribuus en kompleta revizio de la restaj 357 paĝoj, sed mi jam ĝojus se 20 uzantoj traktos po unu liston kaj ankoraŭ 337 restos. La laboro vere estas tre pena kaj malagrabla. Tial almenaŭ sencas laŭeble klare signi ke la misa konduto en la listoj ne rajtas daŭrigi, ankaŭ en diskutpaĝa noto, kion mi povas malprotekti, se ĝi restos. ThomasPusch (diskuto) 10:47, 12 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Mi nun ne scias, ĉu entute sencas daŭrigi la penan revizion de la ne-ekvilibraj listoj. La listo pri hodiaŭ estas la lasta kontrolita paĝo, la morgaŭa listo ankoraŭ ne redaktiĝis, kaj mi ne scias ĉu la farota laboro estos sufiĉe protektata kontraŭ energia malfaro kun komentoj "cenzuro!!", se nur estos la ekster rekta redaktado nevidebla admono, kaj en la diskutpaĝo eble post fino de tiu diskuto oni komplete silentos pri ĉia alvoko de neŭtrala redaktado. Se estas la risko ke ĉiu komento kion necesas ekvilibrigi en la listo estus forigita, mi ne volus investi horojn de ne bone protektita laboro en la misajn listojn. Tiam mi (aŭ iu ajn alia uzanto) simple povus meti antaŭ ĉiu nereviziita teksto (nun ankoraŭ 357 paĝoj) ŝablonon {{malneŭtraleco}} - tio signife pli rapidas (!) ol mem tralabori ĉiujn listojn. Sed atentu, Taylor: ankaŭ la ŝablono {{malneŭtraleco}} antaŭvidas ke oni en la koncerna diskutpaĝo klarigas sian kritikon pri la paĝo. Mi povas elprovi la ŝablonon ĉe hazarde elektita listo 14-a de septembro, kiu ankoraŭ ne estas re-reviziita. Aidas (diskuto) 22:27, 13 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
La problemo estas tre reala kaj grava. Iuj malobservadas bazajn regulojn de vikipidumado laŭ kialo de fervoraj personaj emocioj pri iu temo aŭ tempperiodo. Oni devas ĉiel malhelpi ilin fari tion. Mi ne certas pri la mekanismo kiel precize fari, averto, strikta monitorado aŭ ŝlosigo, verŝajne kombino. La nuna situacio malfavoregas al la tuta vikipedio ĉar ĝi estas aĉe uzita. P.S. la samon veras pri ideologiaj redaktoj kiuj malobservas neŭtralecon de diskutado ĉar la temo estas konflikta kaj redaktantoj tute nature havas fortan emociojn laŭ iliaj konoj pri la temo. Sj1mor (diskuto) 08:55, 14 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Atendante Jam la limdato longe pasis. Kutime mi dirus ke en kazo de malsamopinia voĉdonado en tiu ĉi diskutpaĝo la rezulto estos en duba kazo simple nenion ŝanĝi. Sed ĉar mi mem estas opinianto, mi ne volas fari tion kaj ne volas "premi" mian opinion. Sed mi ĉiukaze pro la pendanta diskuto ĉesis plu ripari, koncizigi kaj ekvilibrili pliajn listojn post tiu de la 13-a de majo, same kiel faris Aidas, kaj certas ke ne redaktado de pli ol 350 dubindaj listoj pro principa volo de Taylor komplete ne voli iun aldonan komenton en la diskutpaĝo, nur havi la por simpla leganto plene nevideblan teknikan averton en redakta modo (je kiu mi dankemas), estos tre malbona solvo - fakte "la problemo estas tre reala kaj grava". Mi certas ke ŝablono {{malneŭtraleco}} krie antaŭ ĉiu malneŭtrala listo aspektos malbele, kaj mi certas ke Aidas mem ne volus tiun krian ŝablonon antaŭ 357 listoj, sed nur iom provokis proponi tion (en ĝis nun nur unu, modela paĝo). Ĉiukaze la temo, krom per simpla "rezulto en duba kazo simple nenion ŝanĝi", tutcerte ne estos finebla ĝis la 5-a de majo, kiu jam pasis antaŭ 12 tagoj. Tial mi proponas vastigi la pripensotempon de unu semajno al unu monato, kaj fiksi limdaton la 29-an de aprilo. Antaŭ tiu dato en pliaj 12 tagoj alvenos tre rapide, kaj la temo, se ne ĉiuj paĝoj estas vere detale redaktitaj kaj poste ankoraŭ daŭre monitorataj, sekvos vikipedion multe pli longe. ThomasPusch (diskuto) 22:02, 17 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Daŭre Atendante Ankaŭ la 29-a de majo longe pasis, kaj jam pasis pliaj kvin monatoj sen moviĝo. Estas du voĉoj kontraŭ forigo kaj du por, kaj estas la voĉo de Sj1mor kiu prave substrekas ke la misuzo de la 366 tagaj listoj por detala fokusigo pri kvin jaroj kaj la suferoj de unu lingvogrupo 366-foje (kaj aldone ankaŭ en multaj pliaj paĝoj) estas konsiderinda problemo, tute ne solvita, ĉar por nur revizio de ĉiuj 366 tagaj listoj ankoraŭ estus bezonataj dekaj aŭ centoj da redaktaj horoj. La temo estas malkontentiga, sed nenio moviĝas, kaj diskuton kiu laŭplane daŭru unu semajnon necesos almenaŭ fermi post ses monatoj. Do se ĉi tie ne okazos miraklo, la diskuto fermiĝos fine de oktobro, kun konstato ke restis malsamaj opinioj. ThomasPusch (diskuto) 09:47, 18 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
TAMEN atentindas ke ankoraŭ la plej multaj de la 366 tagaj listoj restas misuzitaj per tendenca propagando de ununura uzanto. Iuj anonimuloj koncizigis kaj ekvilibrigis iujn partojn de unuopaj listoj, ankaŭ Aidas, kaj mi same provis laŭeble kontribui en la savo de la listoj. Sed la laborinvesto vere purigi ĉiujn listojn estas tiom superhoma, ke mi tre dubas ke eblos ene de jaro ripari la listojn. Mi vere alvokas pliajn homojn kontribui en la sveltigo, koncizigo kaj ekvilibrigo de la 366 kronologiaj listoj. ThomasPusch (diskuto) 07:32, 30 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
Tamen nun pasis pliaj 10 semajnoj, kaj Thomas daŭre ne ŝovis la tutan blokon kun rezulto "sen konsento" al la arkivo. Ĉu mi faru tion??? Aidas (diskuto) 13:37, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
La noto kiun @Aidas nepre volas vidi estas havigita far {{Dato-atentigo}} (tio ŝajne ne funkcias por la "vida redaktilo", sed tio estas teknika problemo supozeble solvebla), do la 366 listoj + ŝablono ne plu utilas. Mi ne komprenas motivon de la kontraŭa voĉo. Kelkaj skrivas supre pri "malobservo de bazaj reguloj de vikipidumado", "tendenca propagando de ununura uzanto" kaj simile. Eble tio eĉ veras, sed fakte neniel rilatas al la forigpropono. Kaj mi absolute ne volas ke fariĝas "neskribita regulo" ke bonas atentigi pri problemo (eĉ vera aŭ eĉ grava) skribante saman mesaĝon al pluraj 100 da paĝoj. Temas pri tipo de spamado. Se vi volas plendi, bone. Trovu la plej taŭgan lokon, kaj skribu tie, unufoje. Kvankam mi esence subtenas la ideon ekvilibrigi la paĝojn pri unuopaj datumoj, pro kaŭzoj jam diskutitaj aliloke mi ne tre emas fari tion mem. Taylor 49 (diskuto) 20:50, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Ne forgesu ke la unu noton pri atentigo pri la dekstrema, naciisma malekvilibro go de la tagaj paĝoj Thomas metis ŝablone al la 366 diskutpaĝoj nur post via protesto, ke se li metus samecajn notojn individue al la diskutpaĝoj, ke tiam temus pri spamado, ĉar 366-foje notiĝus pli-malpli la sama esenco. Kaj tiel ĉi, per unu diskutnoto kaj per la redakta averto pri limigo de kontribuoj al laŭeble 20 vortoj po jaro, eblas per unu noto, ne per 366, atingi ĉiujn koncernajn paĝojn. La problemo tute ne estas tio kio ĝenas vin, ke iu atentigas pri miso en paĝoj kaj vi ĝeniĝas ke la atentigo estas tro akra, rekta, malĝentila kontraŭ povraj kulpantoj. La problemo estas ke iu ekstreme dekstra, popolisma, naciisma ŝovinisma uzanto en senco de ŝia ideologio manipulis multegajn paĝojn, Foje diskrete, ofte tute malferme, kaj inundis la paĝojn per siaj temoj ĉefe ofende al ĉiuj germaniaj kaj rusiaj civitanoj, kio diagonale kontraŭas principojn de la E-komunumo kaj de Vikipedio. Kaj ke ĉiuj atendas ke unu administranto povas, en investo de 366 laborhoroj, elserĉi la dubindajn ekstremajn manipulojn. Sed evidente Thomas ankaŭ ne havas tiujn 366 horojn por komplete fari la malagrablan laboron, foje investas 30, foje 10 horojn, kaj ĉiuj aliaj simple atendas ke li iam trovus la mankajn 326 horojn, kaj ne malpurigas al si la manojn. Mi en la lastaj 3 monatoj investis duonhoron kaj reviziis duonan jaran liston, tio kompreneble estas ridinde malmulte, konsiderante la necesan kvanton de laboro. Estas ankoraŭ iuj anonimuloj, kiuj helpas en la ekvilibrigi de la politike misuzitaj paĝoj, sed ankaŭ tio tute ne sufiĉas. Mi rekomendus al Thomas aŭ al alia administranto simple ĉiujn ne jam reviziitajn paĝoj remeti al la stato de januaro 2021 aŭ januaro 2020. Tiam ĉiuj senkulpaj redaktoj post tiu momento perdiĝas, kaj pri tio nepre devas esti klarigo en ĉiu afliktita paĝo, ne nur en teknika atentigo ke oni redaktante bonvole atentu koncizecon. Aidas (diskuto) 09:32, 17 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Ŝablono:Informkesto produkto

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-05-31
Artikolo
Ŝablono:Informkesto produkto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
neuzata, kaj oni ofte misuzas Ŝablono:Informkesto firmao por produktoj
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 14:44, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]

Proponas forigon plus alinomigon Ŝablono:Informkesto firmao -> Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto. Taylor 49 (diskuto) 14:44, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]

  Komento: Ĉu vere utilas subteni fiuzon (mi dirus "misuzon" aŭ "misan uzon") de ial preferata ŝablono anstataŭ la proponita je forigo? Tlustulimu (diskuto) 17:25, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Mi ŝanĝis al "misuzas". Se oni efektivigas la alinomigon, tiam la misuzo malaperas. Taylor 49 (diskuto) 17:28, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Ĉu post la proponita alinomado la intervikiaj ligiloj ankoraŭ estas taŭgaj? Tlustulimu (diskuto) 17:31, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Ili ne estos taŭgaj post alinomigo, kaj ili estas maltaŭgaj jam nu, ĉar oni ofte uzas la ŝablonon por ne-firmaoj kaj ne-organizaĵoj (du ekzemploj el multegaj: Asembla lingvo, Gluo). Vi certe scias kiel laborpostula estas bontenado de informkesta ŝablono, do multe pli bonas oficialigi pli vastan uzon de ekzistanta ŝablono, ol kreo de nova ŝablono kiel preskaŭ kopio de ekzistanta. Taylor 49 (diskuto) 17:50, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Ĉu vi eble trovis trajton en {{informkesto produkto}}, kiu povus esti aldonata al {{informkesto firmao}}? Tlustulimu (diskuto) 17:57, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
 | inventinto =     ... eble pli bone "kreinto" aŭ "enkondukinto"
 | lanĉojaro =
 | firmao     =     ... eble pli bone "produktanto"
 | havebla    =

preferinde el WikiData, alternative per parametro. Taylor 49 (diskuto) 18:08, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]

Tiel longe, kiel ĉiu rajtas fuŝi en Vikidatumoj, mi preferas inversan ordon, do unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj. Tlustulimu (diskuto) 18:11, 10 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Mi malŝatas la ideon miksi du evidente malsamajn ideojn per unu ŝablono. Sed Taylor pravas ke tio ĉiukaze jam okazas, kaj la Ŝablono:Informkesto produkto jam estas neuzata. Tial la propono ŝanĝi la firmaan informkeston al Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto estas bona elturniĝo el tre misa situacio, tial mi malgraŭ mia stomaka doloro estas   por la propono. Kaj mi dividas la preferon de Tlustulimu pri inversa ordo, "do unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj". ThomasPusch (diskuto) 06:49, 12 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Por: Vere estas "elturniĝo el tre misa situacio", sed iel oni devas elturniĝi. Aidas (diskuto) 10:02, 12 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Ĉu eblus iomete longigi la limdaton, ĉar mi hodiaŭ ricevis miajn novajn okulvitrojn kaj ankoraŭ devus alkutimiĝi al la uzado? Mi ja emus transpreni la proponitajn parametrojn la la konservota ŝablono. Sed tio pli bone devus funkcii post iom da alkutimiĝo. Ĉu ne? Tlustulimu (diskuto) 18:18, 15 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Mi havas nenion kontraŭ ampleksigo de la unusemajna periodo al pliaj unu aŭ du semajnoj. Se tio eble eĉ reduktos mian "stomakan doloron", mi tre estas por pli matura plano kiel estonte procedi: ja ni ĉiuj devos vivi kun la unuigita ŝablono... ThomasPusch (diskuto) 23:54, 15 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Antaŭ du tagoj mi fakte volis demandi al Tlustulimo kiom da tempo li pensus bezoni. Sed ŝajne mi tamen nur notis la supran ĝeneralan subtenon pri plia atendado. Ĉar tamen bonas havi findaton, mi nun oficiale proponas vastigi la tempon de unu al tri semajnoj, do estos ĝis la 31-a de majo. Se estos fine bezonata malpli da tempo - despli bone. ThomasPusch (diskuto) 21:36, 17 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Por "unue per parametro kaj poste el Vikidatumoj". Taylor 49 (diskuto) 16:43, 18 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: @User:ThomasPusch Alinomigo efektivigita. Bv forigu Ŝablono:Informkesto produkto Ŝablono-Diskuto:Informkesto_produkto Ŝablono:Informkesto produkto/dokumentado Ŝablono:Informkesto firmao/dokumentado. Taylor 49 (diskuto) 17:38, 7 jun. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Mi ankoraŭ ne aldonis la proponitajn parametrojn, ĉar mi ne scias, kie mi envicigu ilin al la ŝablono. Ĉu eble vi havus proponon por tio? Tlustulimu (diskuto) 17:57, 7 jun. 2024 (UTC)[Respondi]
Ne prete. Mi devus esplori. Mi estis ekstere de vikioj dum pluraj semajnoj kaj havas amason da atentigoj el multaj vikioj. Taylor 49 (diskuto) 18:04, 7 jun. 2024 (UTC)[Respondi]
Ne gravas. Se nun iu alia tro frue forigus la ŝablonon, mi ja povus rigardi ĝin pro mia statuso kiel burokrato. Krome mi lastatempe ja cerbumis pri plibonigoj de {{informkesto gravulo}} surbaze de {{Wikidades}}. Ni ja devus danki al la kataluna Vikipedio, ke tie estas kelkaj lertuloj, kiuj kreis tian modulon. Mi hieraŭ finfine ektradukis eĉ ĝian dokumentadon, sed ankoraŭ devos daŭrigi tion. - Do, estas sufiĉe da taskoj. Ĉu ne? Tlustulimu (diskuto) 18:09, 7 jun. 2024 (UTC)[Respondi]
Bv. rigardi supre de mia diskutpaĝo pri noto... ThomasPusch (diskuto) 13:21, 8 jun. 2024 (UTC)[Respondi]

@Tlustulimu: Mi intertempe havis mian akcidenton, operacion, sed en tri monatoj resaniĝis. El la notoj mi konjektas ke Taylor klare pledas por forigo kaj por unuigo de la du, malsamspecaj ŝablonoj, vi petis pri pli da tempo kaj mi kaj Aidas dubeme ĝemis per nekonvinkita preteco toleri la forigon, kiu estis pli kritika sindeteno ol forta voĉdono. Se vi pretas pri la adaptoj, oni povus tamen forigi la eksan ŝablonon "produkto" ĉar por reuzigo de la ne-plu-uzata ŝablono necesus eĉ pli da fortostreĉo. Ĉu vi pretas? Jes jes, ne gravas ĉu vi aŭ ĉu mi aŭ aliulo plenumas la forigon. Nur diru. ThomasPusch (diskuto) 12:57, 11 sep. 2024 (UTC)[Respondi]

@Tlustulimu: La temo ankoraŭ pendas. Mi pardonpetas reatentigi pri ĝi, sed ŝajne ĉi tie ne eblas fini la temon sen via konsidero. Mi akceptus ĉion, ankaŭ se vi rekomunikas kun Taylor pri proponoj de adapto kaj en komisiono kune faras ilin, aŭ se vi decidus nun esti fundamente kontraŭ kunigo de la du - fakte malsamspecaj - ŝablonoj. Kiel mi diris en septembro, mi "dubeme ĝemis per nekonvinkita preteco toleri la forigon, kiu estis pli kritika sindeteno ol forta voĉdono". Sed mi volas alvoki fini tiun ĉi diskuton. ThomasPusch (diskuto) 07:24, 30 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
@Tlustulimu, Taylor 49, kaj Aidas: Daŭre la temo pendas. Laŭ mi estus tre strange, se pri ĉiu teksto pri iu manĝaĵo oni devus uzi informkeston "informkesto firmao". Jam en la, ĉiukaze triste malatentata, teksto Veĝemajto tio aspektas strange, kaj estus aliaj manĝaĵoj eĉ malpli kontektitaj al unu produkta firmao. Sed la informkesto "firmao" entute ne plu ekzistas kaj nun havas nomon "Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto". Kun tiu nomo la problemo laŭ mi estas solvita. Mi estas "kontraŭ" simpla forigo de la malnova ŝablono kaj   Por: alidirektigo al la nova "Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto". Tial mi proponas fini la eternan atendadon kaj proponas alidirektigon al la nova ŝablono post semajno. ThomasPusch (diskuto) 12:50, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: efektivigo de la alidirektigo al la novtitolita informkesto firmao kaj produkto. Tiel ĉiuj devus esti kontentaj. Aidas (diskuto) 13:41, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Komento: Ŝablono:Informkesto firmao daŭre havas pli ol 2000 transinkludojn. Tuja forigo ne eblas sen kaŭzi porkejon. Se neniu protestos tiam mi baldaŭ perrobote tranŝaltos ĉiujn al Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto. Taylor 49 (diskuto) 21:18, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Tute ne necesas tuja forigo, ankaŭ ne maltuja. Ambaŭ titoloj "ŝ:informkesto firmao" kaj ŝ:informkesto produkto" povas tutfacile resti alidirektiloj al "ŝ:informkesto firmao kaj produkto". Sed malgraŭ tio perrobota transigo de la nunaj uzoj al "ŝ:informkesto firmao kaj produkto" laŭ mi estas bonvena. ThomasPusch (diskuto) 22:09, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Farite Nun kaj Ŝablono:Informkesto produkto (jam delonge neuzata kaj proponita por forigo), kaj Ŝablono-diskuto:Informkesto produkto (minimuma malaktuala diskuto), kaj Ŝablono:Informkesto firmao (neuzata ekde hodiaŭ), kaj Ŝablono-diskuto:Informkesto firmao estas forigeblaj. "Ŝablono:Informkesto firmao kaj produkto" havas 2279 transkluzivigojn. Taylor 49 (diskuto) 09:52, 17 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 18 novembro 2024 20:02
Artikolo
Phonkmuziko (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Farita de anonimulo, kiu lasis ruĝajn ligilojn, kiuj povus esti bluaj, ne korektis la tradukon, nek la fuŝan sistemon de referencoj, nek kategorion ktp.
Uzanto
  Por: --kani (diskuto) 20:48, 11 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
2024-11-24 fare de Kani, kvar poraj voĉoj
  Forte por: ThomasPusch (diskuto) 20:26, 20 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
Same   Por: La teksto kaj la proponita titolo estas tute priplorindaj. @Kani kaj ThomasPusch: La 18a de novembro 2024 jam pasis ekde semajno. Ĉu iuj el vi volas rubujigi la tekston? Aidas (diskuto) 15:13, 24 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Por: --Tlustulimu (diskuto) 16:36, 24 nov. 2024 (UTC)[Respondi]

Nomoj de Oceanoj

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-12-12
Artikolo
Nomoj de Oceanoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
fuŝaĵo, jam estas aliaj artikoloj, tradukoj apartenas al vikivortaro kaj vikidatumejo
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 12:58, 5 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita

Ankaŭ Diskuto:Nomoj de Oceanoj kaj Nomoj De Oceanoj forigendas. Taylor 49 (diskuto) 12:58, 5 dec. 2024 (UTC)[Respondi]

  Por: Jen alia antikva vikipedia teksto de 2002, el la komencaj monatoj. Mi kontrolos ankoraŭ ĉu indos transpreni etimologiajn indikojn al la "veraj tekstoj" pri Atlantiko, Pacifiko kaj Arkta oceano. Tamen mi ne aktivas en vikivortaro, bonus se iu aktiva tie kontrolus ĉu oni indas ankaŭ transporti la informetojn tien. Post tio, la ne nebezonata skizo, pri kiu ne ekzistas ekvivalento en iu alilingva vikipedio, povas facile forpreniĝi. ThomasPusch (diskuto) 12:47, 6 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  Farite la meto de indikoj al la "veraj tekstoj" pri Atlantiko, Pacifiko kaj Arkta oceano. Se iu volas preni ion en vikivortaron, tiu ankoraŭ konsideru ke nekonata homo "B. Wahrenius" estas Bernhard Varenius, ke pri Atlantiko estas du fontaj vortoj [[Atlaso kaj Atlanto (arkitekturo), ke pri Pacifiko la nekonata homo "Buache" sen ligilo estas Philippe Buache kaj ke en Arkta oceano la fonto kompreneble estas ne "Arktiko" sen ligilo, sed Arkto, kaj nature ne estas "norda polo" sed "norda poluso". Ĉiukaze la paĝo "Nomoj de Oceanoj" ne plu estas bezonata. ThomasPusch (diskuto) 15:08, 6 dec. 2024 (UTC)[Respondi]

Nomoj de riveroj

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-12-12
Artikolo
Nomoj de riveroj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
fuŝaĵo, jam estas aliaj artikoloj, tradukoj apartenas al vikivortaro kaj vikidatumejo
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 13:11, 5 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita

Ankaŭ Nomoj de Riveroj forigendas. Taylor 49 (diskuto) 13:11, 5 dec. 2024 (UTC)[Respondi]

  Por: Jen antikva vikipedia teksto de 2002, el la komencaj monatoj. Sed vere, ĝi ekde almenaŭ 2004 aŭ 2006 ne plu necesas, kaj delonge estas polviĝinta... ThomasPusch (diskuto) 12:42, 6 dec. 2024 (UTC)[Respondi]

Redaktado de Uzanto:Cethegus/A Many-Splendored Thing

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-12-12
Artikolo
Redaktado de Uzanto:Cethegus/A Many-Splendored Thing (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
forgesitaĵo (@User:Cethegus) Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Uzanto:Cethegus
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 13:33, 5 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita

Ankaŭ Uzanto:Cethegus/La Klimata Libro estas forigenda. Taylor 49 (diskuto) 13:33, 5 dec. 2024 (UTC)[Respondi]

  Por, klare Tio estas fakte teknikaj forigoj, pri kiuj fakte petis la redaktinto mem en la redaktoresumoj. "La klimata libro" en la normala artikola spaco estas stabila teksto, danke al forta prilaboro de Kani, "A Many-Splendoured Thing" en la normala artikola spaco estas ankoraŭ kruda malneto, sed ankaŭ ekzistas sub ĝusta titolo. Fakte mi proponas forigi ambaŭ "forgesitaĵojn" (Uzanto:Cethegus/...) jam morgaŭ, post diskuto de nur 2 tagoj, ĉar pri teknikaj forigoj ne necesas pripensi plenan semajnon. ThomasPusch (diskuto) 12:28, 6 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje
Artikolo
Al bakiyye (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Tiu artikolo, kaj ŝajne nerilata Kuireja ŝranko de la sama novulo, kondukas al propagandaj retejoj de mebloj. Pri supozita artefarita lingvo Al bakiyye, ekzemple en la angla estas nek artikolo nek eĉ simpla mencio. Same mi ne trovis korespondan artikolon pri tiu ŝranko en angla, hispana, franca ktp.
Uzanto
--kani (diskuto) 11:29, 12 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
pro du poraj voĉoj. La artikolo ne konvinkis, ke temas pri vera lingvo kaj ekzistas en neniu vikio.--kani (diskuto) 22:34, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Komento: Tamen oni trovis iel rilatan korespondadon por Kuireja ŝranko.--kani (diskuto) 12:37, 13 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Tre suspektiga nenio, kiu blovigas sin al pseŭdoartikolo pri neekzista pseŭdolingvo. Pri la tre dubinda fonta retejo mi jam notis en Diskuto:Kuireja ŝranko. "Al bakiye", kun unu ipsilono, ŝajnas esti tutsimpla turka vorto kun angla signifo "get balance", ekzemple en turkaj anoncoj pri telefonaj kontraktoj ofte uzata imperativo. Kvankam la teksto Kuireja ŝranko > Kuireja ŝrankaro saveblus, se oni plene forĵetas la ŝajne robotan tekston kaj komencus novan homan tradukon de alilingva teksto en d:Q1306022 al Esperanto, tiu ĉi laboraĵo "Al bakiyye" ne konvinkas. Ne helpas ke sama konfuzulo jam metis "flagon de iu nova pseŭdolingvo" al la komunejo, "Al Bakiyye Arabi Flag" kun fonto de la sama "retejo" houseofcabinet.com. Memdesegnita komputila bildeto kiu estu "flago" ankoraŭ ne estas pruvo pri ekzisto de lingvo. Mi estas por forigo de ambaŭ suspektaj paĝoj, tamen ne nepre "tujtuje", ankaŭ mi estus por forigo post 3 tagoj. Eble ni ankoraŭ komune povos lerni ion pri la motivoj krei tiom ŝajne saĝajn sed fakte idiotajn paĝojn. Ĉu temas pri varbado por meblofabriko? Aŭ pri veto de du turkaj stranguloj ĉu oni sukcesos en la neston de esperantistoj ŝovi plene absurdan tekston pri laŭdira "artefarita lingvo"?? Do mia urĝa demando nun estas enketo, kiu uzanto vidas la mebloreklaman retejon kiu estu "la fonto" kaj kiu ne povas aliri ĝin? ThomasPusch (diskuto) 19:03, 13 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Ŝajne la sola mencio de tiu ĉi planlingvo en interreto estas tiu ĉi paĝo, kaj laŭlitere estas unu paĝo, ne paĝaro. Ĝi, cetere, ŝajnas interesa projekto de planlingvo surbaze de la tjurka lingvaro, sed vere nedisvolvita. Mi atendus kelkajn jarojn ĉu la aŭtoro disvolvos ĝin pli antaŭ ol provi krei artikolon pri ĝi vikipedie.
Pri via demando: mi estas nuntempe en Suomio, kaj ĉe mi la paĝaro https://houseofcabinet.com/ ne funkcias. Eble ĝi funkcias nur elde Turkio? Pliaj raportoj bezonatas.
La artikolo kuireja ŝranko vere devas esti alinomita al kuireja ŝrankaro aŭ eĉ kuireja meblo, ĉar ja ne nur temas pri ŝrankoj, sed la teksto almenaŭ parte saveblas. Almenaŭ ĉi tie temas pri reala kaj konkreta afero, kiun multaj el ni havas en niaj hejmoj, kaj ne pri iu abstrakta elpensaĵo. Goren (diskuto) 21:07, 13 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: En la turka vikivortaro estas turka klarigo pri la "lingvo": Mevlüt Baki Tapan tarafından geliştirilmiş bir yapay dildir. Tio estas: Ĝi estas artefarita lingvo evoluigita fare de Mevlüt Baki Tapan. La homo kiu metis "flagon de la asertita nova pseŭdolingvo" al la komunejo, nomis sin "MevlutBaki", do ne malverŝajnas ke temas pri la elpensinto. Tiu kiu metis la paĝon en linguifex.com kaj niajn du diskutatajn paĝojn, elektis por si salutnomon "Gencmevtoo", do ĉiukaze estas la sama homo en linguifex.com kaj wiki.eo, kaj ne malverŝajnas ke ankaŭ tio estas la elpensinto. Honi soit qui mal y pense. ThomasPusch (diskuto) 21:44, 13 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Do, laŭ nia enketo, temas pri planlingvo kreita far Mevlüt Baki Tapan kaj uzata far li kaj Yusuf Ekrem Tapan (eble fratoj, aŭ patro kaj filo, aŭ aliaj parencoj), kiuj ankaŭ laboras je konstruo kaj/aŭ vendado de kuirejaj mebloj. Se ni forigos la ligilojn al ilia paĝaro, kiu iuokaze ne funkcias por multaj, la artikolo povas resti. Esperanta vikipedio ja estas tradicie tolerema kaj amikema al planlingvaj projektoj, kial rompi bonan tradicion? Goren (diskuto) 08:34, 14 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
House of cab. bone funkcias (en Hispanio) kaj montras kristnaskajn reklamaĵojn kaj propagando de pordoj. Mi eltondis la artikolon Kuireja ŝrankaro. Pri la lingvo oni vidos.--kani (diskuto) 18:50, 16 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo de Al bakiyye, post aldona semajno: la esperanta teksto en la hodiaŭa stato daŭre tute ne konvinkas, kaj mi ne scias ĉu mi nomus la temon menciinda, egale ĉu unu Mevlüt Baki Tapan parolas ĝin aŭ ĉu li jam varbis por ĝi familianon - ankaŭ povus esti pseŭdonimo por la sama inventinto. Sed tutcerte estas pli multaj teoriaj planlingvaj projektoj kun nur unu entuziasmulo, do se Goren alvokas pri nia tradicia toleremo kaj amikemo al planlingvaj projektoj, tiam eble mia toleremo ne sufiĉas. Se ekzemple Goren (aŭ iu alia) volus fari el la lingve mizera teksteto decan lingve seneraran esperantan artikoleton, tiam bonvole ĝi restu, sed tiu nuna teksto estas subkvalita. ThomasPusch (diskuto) 12:59, 21 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Cetere: ĉe mi la retejo House of cab. daŭre ne videblas (en Germanio) ... eble nur mi estas blokita de la reklama paĝo, sed mi ne scias kial, kaj kutime mi bone ricevas turkajn retejojn. Sed ne gravas, ĉar la retejo ĉiukaze laŭ la priskribo de Kani tute ne utilas kaj foriru el niaj paĝoj. ThomasPusch 12:59, 21 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
@Goren, Kani, kaj Aidas: Nun pasis pliaj tri semajnoj, kaj pro la vetoo de Goren ĉi tie nenio plu okazas. Mi daŭre estas ne konvinkita pri la tre dubindaj asertoj pri ebla idiomo kiun eble unu Mevlüt regas, eble ankaŭ tiu Mevlüt tute ne regas ĝin sed nur iom fantaziis, kaj eble Mevlüt kaj familiano parolas en tiu lingvo en la familia kuirejo... Tial mi daŭre pledas pri forigo de la asertita "artefarita lingvo", krom se la teksto pliboniĝos kaj iĝos pli konvinka. Laŭ mi, kvankam ankaŭ Esperanto estas "artefarita lingvo", ne estas la morala devo de la esperanta vikipedio doni publikan secenejon al ĉiu ajn, kiu asertas esti inventinta novan "lingvon" kaj ne povas bone prezenti ĝin. ThomasPusch (diskuto) 12:33, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje
Artikolo
Chris Jones (político) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Enorme ampleksa fuŝega artikolo evidente tradukita per aŭtomata tradukilo sen polurado fare de anonimulo unuverka. Ni riskas lavangon de tiaj neakcepteblaj kontribuoj. Fuŝa eĉ el la titolo kaj unuaj frazoj.
Uzanto
--kani (diskuto) 10:51, 17 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
  Por: forigo laŭ supra propono. Taylor 49 (diskuto) 18:05, 17 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  Por: Tamen guglo-tradukilo sole nur povas fari tre krudajn tradukojn. ThomasPusch (diskuto) 12:30, 21 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  Por: Aidas (diskuto) 14:53, 21 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 27 decembro 2024 22:36
Artikolo
Suble (Tychy) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Fuŝa traduko kaj artikolo.
Uzanto
--kani (diskuto) 22:08, 20 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
  Por: forigo. d:Q9347699. Titolo povus esti akceptebla, teksto ne estas. Taylor 49 (diskuto) 22:13, 20 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  por, krom se iu ankoraŭ kompatos la tekston kaj tute reskribus ĝin. Sed eĉ se troveblus tia bonvolemulo, pli bonus investi iom da tempo en la tegmentan tekston Tychy, kiu mem estas nur artikola ĝermeto kun stato de 2005 sub baza nivelo. ThomasPusch (diskuto) 12:34, 21 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  Por: Aidas (diskuto) 14:53, 21 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tujtuje
Artikolo
Shawn Ellen LaGrua (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Fuŝa artikolo, metita de novulo, kiel nura kontribuo, kiu altiris atenton de neniu pliboniganto, plej verŝajne pro malalta enciklopedia intereso.
Uzanto
--kani (diskuto) 13:52, 23 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita

Malfrua   Komento: La juĝistino Shawn Ellen LaGrua sendube estas publika personaĵo en Usono, sendube havas decan [:en:Shawn Ellen LaGrua artikolon en la angla vikipedio], sed same sendube la esperanta teksto estis absolute fuŝa traduko, ne riparebla. Sola solvo estus komenci tute novan tradukon ekde la angla teksto. Tion povus fari ankaŭ la franca aŭ hispana aŭ germana vikipedioj, multe pli grandaj vikipediaj lingvobranĉoj. Sed tie samkiel en Esperanto la publika intereso multe pli malaltas ol en la anglalingva branĉo. Estas en ordo tiel. Ne pri ĉiu publika personaĵo en Usono nepre devas ekzisti vikipedia teksto en la franca aŭ esperanta aŭ hispana aŭ germana... ThomasPusch (diskuto) 12:24, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Subpaĝoj de "Listo_de_artikoloj_kiuj_estas_en_EN_kaj_DE_kaj_forestas_en_EO"

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2025-01-04
Artikolo
Vikipedio:Listo_de_artikoloj_kiuj_estas_en_EN_kaj_DE_kaj_forestas_en_EO (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
rompitaj kaj neutilaj
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 16:37, 28 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
per du, ne tri, poraj voĉdonoj ThomasPusch (diskuto) 14:47, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Forigu tri kvar paĝojn, nome ĉefpaĝon kaj ĉiujn subpaĝojn komencante per "Vikipedio:Listo_de_artikoloj_kiuj_estas_en_EN_kaj_DE_kaj_forestas_en_EO" krom Vikipedio:Listo de artikoloj kiuj estas en EN kaj DE kaj forestas en EO/2010-03-26, kaj sekve movu la lastan paĝon al Vikipedio:Listo_de_artikoloj_kiuj_estas_en_EN_kaj_DE_kaj_forestas_en_EO. Taylor 49 (diskuto) 16:37, 28 dec. 2024 (UTC)[Respondi]

Bone, konsentite. Tamen mi dubas ankaŭ pri utilo de la lasta listo, de 2010-03-26, kiu prezantas la situacion de antaŭ 25 jaroj. Ke multaj listoj pri jardekoj ankoraŭ mankas en Esperanto, ne estas sekreto - tion oni ankaŭ povas konstati sen tiu listo de 2010! Sed aparte multaj sportaj temoj, kiuj avertiĝas ne ekzisti en Esperanto, ekzemple "Raúl González" Raúl González BlancoNewcastle United, sed ankaŭ aliaj kiel "Bollywood" Bolivudo, Orlando Bloom, Volgograda provinco, Balenŝarko kaj multaj multaj pliaj, jes ja ekzistas intertempe - fakte la listo kiu denuncas la temojn krom listojn pri jardekoj ne ekzisti en Esperanto, preskaŭ ĉiam malpravas! Nun la teknika ideo de la listo postulas, ke iu devas permane trarigardi ĉiujn mankojn de 2010 kaj tiam permane noti ke la e-lingvaj tekstoj tamen kreiĝis ĝis 2025. Tio estas malŝparo de homa tempo de uzantoj. Se roboto povas fari tian liston laŭ la stato de 2025-01-01, aŭ de 2025-04-01, 2025-07-01 ktp, ĝi povus esti utila e-lingva helpilo, sed tiu listo de 2010-03-26 estas plene malaktuala kaj nur je malgranda parto mane ĝustigita (dankon al la bonkoruloj!). La listo de 2010 en 2025 vere ne plu utilas - ĉu iu roboto kapablas fari tian liston laŭ stato de 2025??? ThomasPusch (diskuto) 19:33, 5 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Do   Por: forigo de la lasta paĝo ankaŭ, favore al Vikipedio:Listo de artikoloj kiuj ekzistas en multaj lingvoj kaj forestas en la esperanta Vikipedio Taylor 49 (diskuto) 21:31, 5 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Mi anstataŭos la ligilojn en paĝoj kiel Vikipedio:Kion fari... Stefangrotz (diskuto) 20:31, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Konsentite kaj   Farite ThomasPusch (diskuto) 14:18, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Ŝajnas al mi ke mi preskaŭ venis tro malfrue, sed mi ankoraŭ volas doni mian voĉon   por forigo de ĉiuj listoj de 2010, kiuj tiam estis helpaj, sed nun nur tentigus vane malŝpari tempon en superflue komplikita procedo. Aidas (diskuto) 14:28, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 11 januaro 2025 18:47
Artikolo
Eterno (aktoro) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Dubinda enciklopedieco, skeleta artikolo de itala junulo, ne ekzistanta en la itala. Hazarde kreita nur kelkajn tagojn post Eterno. Pri filmoj, fakte ne temas pri veraj filmoj, sed pri muzikfilmetoj.   Por: forigo.
Uzanto
--kani (diskuto) 18:45, 4 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
per 5 poraj voĉoj --kani (diskuto) 01:42, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Forte por: forigo, LTA-ulo. Q131632856 it:Eterno_(cantautore) m:Special:CentralAuth/Developermusic Taylor 49 (diskuto) 21:01, 4 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: Se artikolo estas nur ekzista en tiu ĉi vikipedio, nek en la itala nek en alia nacia EU-lingvo, tiam tio eblas se la asertoj estas pruvitaj. Mi klikante nur trovis unu muzikfilmeton de 3 minutoj, kaj iujn fotojn de junulo en Instagram, kiuj sole ne pravigus enciklopedian artikolon. Do ne nur "ne temas pri veraj filmoj", sed eĉ ne pri "muzikfilmetoj", sed nur pri unu, do la aserto estas duoble mensoge trompa kaj fanfarona. Ke la homo provis krei artikolon pri si en la itala vikipedio kaj tie ne sukcesis, laŭ mi ne estas nepra kialo reflekse ankaŭ malakcepti la temon ankaŭ ĉi tie, sed tiel ĉi la materialo vere estas plorinde "skeleta" kaj malmulta. ThomasPusch (diskuto) 18:55, 5 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Komento: Mi ĝustigas mian plendon de hieraŭ. Al mi guglo nun ankoraŭ trudis la jenan jutuban liston, kiu tamen prezentas abundajn muzikfilmetojn. Laŭ tio la junulo nomeblus ne Eterno (aktoro), sed Eterno (kantisto), sendepende de tio ke IMDb eble fuŝe kaj sen provo etikedigas lin "aktoro kaj verkisto", kvankam mi havas neniun ideon ĉu li mem kantas aŭ nur promenas tra la filmetoj. Tion povus pruvi nur referenco pri gazetara artikolo pri vera koncerto en kiu la publiko kaj ĵurnalistoj mem vidas lin kanti, sed tia pruvo ne prezentiĝas. Ĉiukaze promeni tra filmetoj ankaŭ ne sufĉas por nomi sin aktoro. Almenaŭ la jena referenco el stage32.com konfirmas ke li estus kantisto kaj kantverkisto. Bedaŭrinde ke ankaŭ la citita jutuba listo ne estis en la artikola ĝermeto, mi nun pro justeco listigis ĝin tie, kun jutuba kanalo kaj 4 kromaj referencoj el IMDb. Sume tamen estas ankoraŭ multe pli da demandoj ol da respondoj, kaj la referencoj daŭre estas malfortaj. Kaj ĉefe la teksto daŭre esta ĝermeto de nur unu vera frazo, kaj estas orfa. Tial sume daŭre por forigo, kvankam la materialo jam ek-pli-konvinkas. ThomasPusch (diskuto) 14:02, 6 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Plia komento Intertempe neesperantista kolego ankoraŭ aldonis al la ŝablono pri propono de forigo la preskaŭ 20 lingvoversiojn en tiuj jam sensukcese oni provis instali paĝojn pri iu kun artista nomo "Eterno". Estas multaj tre ekzotikaj lingvoj, kaj la fakto ke iu trolis en aliaj vikipedioj NE NEPRE signifas ke ankaŭ la esperanta teksto estas de trolo, sed estis ankaŭ kelkaj provoj en la germana vikipedio planti tekstojn, kie la kolegoj tre zorge kontrolas novajn tekstojn, kaj tie mi tre miris ke unua provo pri instalo de teksto "Eterno" jam estis de novembro 2013 (!!). Se ĝustas la nun asertita naskiĝdato 2006-12-20, tiam la artisto de nomo "Eterno" estis nur 6-jara infaneto en novembro 2013 - tio neniel povas esti ĝusta! Mi kontaktis la kolegojn de la germanlingva vikipedio kaj retpoŝte ricevis la forigitan tekston de novembro 2013, kiu fakte asertas ke la artisto tie priskribita estas aŭstra junulo el Vieno, naskiĝinta en julio 1994 - tute alia asertita identeco. Ne eblas ekskludi ke temas pri du ĵus-18-junuloj kiuj hazarde elektis saman artistan nomon "Eterno", sed ĉiukaze la skeptika suspekto ke temus pri tio kun la anglaj kolegoj nomas "LTA" (= longtempa misuzanto de vikipedio) per tiu koincido draste fortiĝas. Do la referencoj devus esti dekoble konvinkaj por superi la skeptikon. Mi jes trovis plurajn retajn referencojn pri la nuna identeco de la "itala junulo Eterno" kaj notis ilin en la teksto, sed daŭre ne eblas ekskludi ke eventuale ĉiuj tiuj eksteraj referencoj povus esti trompoj, ruze enŝtelitaj en IMDb kaj la du aliaj retejoj. Mi daŭre pledas por forigo de la teksto, sendepende de la skeptiko pri referencoj kaj strangaj, eble nur hazarde koincidaj agoj en aliaj vikipediaj branĉoj, sed simple pro la teknokrata argumento ke daŭre la teksto estas mizera ĝermeto, kaj neniu referenco liveras materialon vastigi la unu frazon al du aŭ tri frazoj (tio estas fortega indiko pri manka enciklopedia graveco) kaj ankaŭ estas tute orfa teksto (se estus naskiĝurbo, eble mensoge notita, eblus almenaŭ ligi la tekston el la e-lingva teksto de la naskiĝurbo, se estus aliaj artistoj kun e-lingvaj tekstoj kun kiuj la temulo asertas kunlabori, eblus ligi de tie, sed nenio tia ekzistas). Jam la kombino de ĝermeto kaj orfa teksto sufiĉas por forigo, kaj la aldonaj flankaj strangaj agadoj nur aldoniĝas al la decido. ThomasPusch (diskuto) 10:26, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo, kvankam preskaŭ estus bone lasi la paĝon ie en vikipedia muzeo kiel modelo, ke eĉ ne plu eblas fidi ŝajne fidindajn, eksterajn referencojn el kutime tute renomaj retejoj. Neniu projekto estas tute imuna al manipulado. Sed bone, temas pri sendanĝera temo, simple pri provo krei diĝitan identecon de iu laŭdira 18-jarulo kiu probable tute ne ekzistas. Simpla fikcia figuro kiel Harry Potter, la MumintrolojWinnie la Pu, nur malpli konata... Aidas (diskuto) 14:38, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Por: Mi rigardis la ligilojn el la artikolo, temas pri kantisto, kiu performas nur en la itala. Kaj oni forigis la artikolon pri tiu ĉi persono el la itala vikipedio. Se la italoj mem ne trovas lin menciinda, kial li pli gravu por Esperantistoj? Se li kantus en Esperanto, eble ni povus konsideri, sed nun ne.--Goren (diskuto) 07:05, 13 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

@Goren: Bone ke Kani jam forigis la tekston. Sed mi avertas ke via argumento ke kantisto ne kantanta en Esperanto estus ne menciinda en la esperanta vikipedio estus tro radikala. Mi ne volas forigi ĉiujn (aŭ iujn) tekstojn pri italaj kantistoj, nur ĉar ili ne kantas en Esperanto, kaj vi certe ankaŭ ne. Ĉi tie la kombino de ĝermeto kaj orfa teksto post nesukcesa peno vastigi la tekston estas la klarigo, kaj precipe la impreso ke temas pri fikcia homo kun du tute malsamaj biografioj. Se fikcia figuro prezentiĝas kvazaŭ reala homo, tiam almenaŭ tiu teksto devas havi unu biografion, ne unu naskiĝdaton de 1994 kaj alian de 2006, kaj tute malsamajn kromajn indikojn. Se tio kombiniĝas, tiam estas klara ke almenaŭ unu versio estas mensoga (eble ambaŭ), kaj tiu dubo pri mensogaj informoj estis tio kio igis la italojn kaj germanojn kaj ĉiujn alilingvajn vikipediistojn forigi la tekstoprovojn (en la germana estis ses diversaj versioj, en la itala eĉ ok versioj, kiuj ĉiuj ne konvinkis, ĝuste ĉar tro da inter si kontraŭdiraj versioj aparte ne konvinkas). Ankaŭ "mi rigardis la ligilojn el la artikolo" kaj unue rigardante havis la impreson ke "temas pri kantisto, kiu performas nur en la itala" - sed mi dubas ĉu eĉ tiu impreso veras - en la filmetoj iu junulo promenas tra la bildo kaj iu voĉo fone kantas. Eĉ ne estas iu ajn pruvo ke temas pri la sama persono, kaj same ne estas iu fidinda referenco ĉu la naskiĝjaro 1994 aŭ tiu de 2006 estus la mensogo. Tio estas tio kion la anglaj kolegoj kaj ankaŭ Taylor 49 nomas "LTA" (= longtempa misuzanto de vikipedio), kaj ĉe mi restas la impreso ke ankaŭ temas pri "longtempa misuzanto de la datumaro IMDb". ThomasPusch (diskuto) 09:24, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Mia argumento estis ke kantisto estas ne menciinda en Esperanta vikipedio se ŝli ne kantas en Esperanto kaj la vikipedio en ŝlia propra lingvo ne trovas ŝlin menciinda. Tio ĉi povas esti eĉ ĝenerala gvidlinio, ne nur pri kantistoj, sed ankaŭ pri aktoroj, verkistoj, ĵurnalistoj ktp. La (multegajn) aliajn problemojn pri tiu ĉi aparta artikolo mi eĉ ne tuŝis. Goren (diskuto) 07:01, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Forte por: principo: "Certa temo estas menciinda kaj meritas artikolon, se aŭ la temo havas artikolon en vikio en lingvo aŭ celanta al loko plej proksima al la temo, aŭ la temo rilatas al Esperanto. Taylor 49 (diskuto) 19:00, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

"Ŝablono:0/"

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2025-01-11
Artikolo
Ŝablono:0/ (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
fuŝa titolo, neuzata kaj neutila -   Por: forigo
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 22:10, 4 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
per 4 poraj voĉoj kaj neniu duba ThomasPusch (diskuto) 22:12, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Por: ThomasPusch (diskuto) 18:38, 5 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Por: jen plia ne uzata, ne dokumentita kaj superflua ŝablono. --Tlustulimu (diskuto) 14:29, 8 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Kio estas tio???   For. Aidas (diskuto) 14:45, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 14 januaro 2025 10:47
Artikolo
250-aj jaroj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Anonimulo kreas amason da artikoloj pri jardekoj kun nur tiu enhavo 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259, por tiu ekzemplo. Estas eĉ ne unu vorto. Mi kredas, ke mi jam forigis kelkajn el ili, sed ĉu mi faras bone?
Uzanto
--kani (diskuto) 10:53, 7 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
pro kvar poraj kaj unu sindeteno.--kani (diskuto) 10:17, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Sindetena: Se la IP-ulo aldonas ĝustajn intervikiajn ligilojn tiam eblas toleri la paĝon. Taylor 49 (diskuto) 00:03, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Por: RG72 (diskuto) 02:43, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Listaj artikoloj pri la jardekoj kiel ekzemple 250-aj jaroj estas tre bezonataj, sed nura enhavo 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 estas ridinda mal-enhavo. Komparu tute antikvan jardekon 140-aj jaroj a.K. aŭ relative aktualan, ekzemple 1960-aj jaroj. Se estas tiom da enhavo, tiam la tekstoj bonas, kaj la teksto 250-aj jaroj estas evidente tute malsufiĉa. Ankaŭ la teksto pri la "najbara jardeko" 240-aj jaroj estas en ordo. Sed teksto kiel 250-aj jaroj estas tiom nul-enhava, ke forigo de ĝi donas avantaĝon ke oni tuj vidas vakuon de la jardeka paĝo - dum ne-forigo donas trompan impreson ke tie estus iu enhavo kiu fakte tute ne estas. Tial mi estas   por forigo aŭ prefere por ampleksigo, kun zorga atento vere nur forigi nul-enhavajn tekstojn kiel nun 250-aj jaroj. ThomasPusch (diskuto) 10:49, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Kompreneble eblas fari el tiaj sekiĝintaj ekĝermetoj fari normalajn jardekajn listojn, kiel mi nun faris el la ekpaĝoj 480-aj jaroj kaj 490-aj jaroj, kaj tio ankaŭ signifas pliboniĝi ĝis ĝerma stato la unuopajn jarajn listojn, kiuj ankaŭ estas kutime tre malatentataj. Sed la meto de antaŭa mikroskopa ekĝermeto, kiel faris la anonimulo, fakte ne estas helpo (nek malhelpo). Fakte ĝi estas tiom malplena, ke ĝi tute ne gravas. ThomasPusch (diskuto) 14:09, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Mi tre aprezas la kvalitan plibonigon de jaraj kaj jardekaj paĝoj (en iuj kazoj eĉ la jarcentoj paĝoj bezonas brosadon kaj kombadon). Sed la mini-ekĝermoj à la 250-aj jaroj vere ne estas helpaj. Eĉ por la bedaŭrinda anonimulo estas tempomalŝparo. Do   Por: forigo de ĉiu "nuda, vakua" jardeka paĝo. Aidas (diskuto) 14:44, 9 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Momente ankoraŭ estas la nul-enhavaj paĝoj 250-aj jaroj, 830-aj jaroj kaj 850-aj jaroj - mi ne scias kion Kani jam forigis antaŭ ol starigi la demandon. La 480-aj jaroj kaj 490-aj jaroj intertempe modelas. ThomasPusch (diskuto) 07:54, 11 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je tuje
Artikolo
Alex Polidori (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Magra artikolo metita de anonimulo, kiu ne atingas minimuman frazkvanton kaj eĉ estas fuŝa.
Uzanto
--kani (diskuto) 10:45, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
pro du poraj kaj neniu kontraŭa --kani (diskuto) 09:37, 16 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Mi ne trovas fuŝon en la miniatura frazeto krom unu tajperaron en la vorteto "doblisto", kiu devas esti dublisto. Sed kompreneble ke malgraŭ la ekzisto de informkesto unu miniatura frazeto estas absolute tro malmulte. Kvankam mi nun tre skeptikas kiu nova ĝermeto respegulas veran homon kaj kiu estas lerte farita mensogaĉo, kiu gvidas al postulo de pluraj eksteraj referencoj por entute ekfidi ke la tuto ne estas "hoakso": Se mi naive kredas ke la homo vere ekzistas, kaj mi emas tion kredi ĉi tie, tiam sencas ampleksigi la tekston al tri plenaj frazoj kaj ekstera ligilo (aldono de {{IMDb nomo}} ĉe aktoro ĉiam funkcias, ekstera ligilo ne estas problemo) SE estas aliaj e-lingvaj paĝoj pri filmoj aŭ televidaj serioj kiuj bezonas bluan ligilon pri Alex Polidori. Sed ĉi tie estas neniu ajn interligo: neniu teksto bezonus ligilon al Alex Polidori kaj male, se ni lasas la tekston, ni devas artefarite elpremi el Vikipedio iujn internajn ligilojn, ĉar alikaze la teksto eterne estus problema {{orfo}}. Do pro tio, ke ĉe ni la teksto estas teknike absolute ne bezonata, mi estas kontraŭ pena ampleksigo kaj prefere por   forigo. ThomasPusch (diskuto) 12:10, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Komento: Laŭ mi, doblisto estas fuŝo, fakte en tiu miniatura frazeto.--kani (diskuto) 22:38, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Bone, konsentite, tajperaro en miniatura frazeto povas tre elstari kaj povas veki akran kritikon. Tamen ni restu grandanimaj kaj ne nomu paĝon forigenda se unu litero estis viktimo de tajperaro. Ĉar, foje tajperarojn ni ĉiuj povas fari (espereble malmultajn). Kaj mi esperas ke ni neniam proponos paĝojn por forigo, se ni trovis unu evidentan tajperaron de unu litero - unu literon eblas rapide kolege ĝustigi, se tute klaras kiu estas la intencita vorto, kaj tiam tiu kritiko estas for. Sed mi tute komprenas ke via baza kritiko estis la malsufiĉa frazokvanto kaj en tio vi plene pravas (plus la orfa stato). Mi absolute konsentas kun vi. ThomasPusch (diskuto) 22:48, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Uzanto:GangleriBot/InterWiki/biografioj 001

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 21 januaro 2025 11:56
Artikolo
Uzanto:GangleriBot/InterWiki/biografioj 001 (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
listo de antaŭ 20 jaroj, kiu teknike bremsas malbalastigon de la esperanta vikipedio (pli detale vidu sube)
Uzanto
ThomasPusch (diskuto) 11:41, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
la forigo de ĉiuj subpaĝo de Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Uzanto:GangleriBot/ krom Uzanto:GangleriBot estas decidita kun 3 poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa. Ĉar temas nur pri forigo de 11 listoj, la forigo eblas "permane", sen robota helpo. 11 antaŭ dudek jaroj valoraj, sed nun teknike bremsaj listoj malpli en Vikipedio, iom da balasto malpli! ThomasPusch (diskuto) 11:21, 29 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Komento: Mi pensas ke tiu listo de la 1-a de marto 2005 - antaŭ preskaŭ 20 jaroj - jam plenumis sian celon kaj nun ne plu utilas. Preskaŭ ĉiuj biografioj estas intertempe faritaj, kvankam iuj ligiloj estas mise ruĝaj, ĉar ĉi tie indikiĝas familiaj nomoj tutmajuskle, kvankam oni majuskluígu familian nomon nur en la unua frazo de koncerna biografio, ne dise en aliaj tekstoj kaj ne grandkvante en listoj. Ekzemple estas indiko ke teksto eo:Karl BINDING ne ekzistas, sed teksto Karl Binding tute jes ekzistas. Estus grandega laboro nun ŝanĝi ĉiujn tutmajusklajn familiajn nomojn, por enketi kiuj biografioj eble vere forgesiĝis kaj kiuj nur aperas en ruĝaj literoj pro la familinoma miskompreno. Sed mi pensas ke tiu laborego ne indas la laborinveston - kie mi hazarde elprovis ruĝan ligilon, ĉiam rezultis ke teksto de normala familia nomo jes ekzistas, do mi konjektas ke malmultaj vere ruĝaj ligiloj troveblus. Sed la ruĝaj ligiloj donas teknike falsan alarmon ke io tie ne ĝustas, kaj la bluaj indikoj de tutmajusklaj familiaj nomoj malhelpas forigi la nenecesajn alidirektilojn de de tutmajusklaj familiaj nomoj al normalaj nomoj - la multegaj alidirektiloj facile forpreneblas robote, kaj tre multaj tute ne uzitaj alidirektiloj de tiu speco jam estas robote forigitaj, kio forprenas iom da nenecesa balasto el WPEO. Mi pledas por tio, forigi la eksan liston, eble post pripensotempo de ses semajnoj. Sed fakte por la ses semajnoj ĝis tiam la listo ankaŭ ne plu havos utilon, do realisme ne estas argumento kontraŭ forigo jam nun. Se la listo ne plu estos, estos pli multaj alidirektiloj ne plu en uzo, tiam la tuta malbalastigo de WPEO iĝus pli facila. ThomasPusch (diskuto) 11:22, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

PS: Estas pozitiva aspekto en tio: Vidu kiom ampleksa nia reto de intertempe faritaj biografioj iĝis en tiuj 20 jaroj!! ThomasPusch (diskuto) 11:41, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
PPS: Kara @Gangleri kaj I18n: mi eĉ ne havas grandan esperon ke vi vidos tiun noton, ĉar per ambaŭ kontoj, Gangerli kaj I18n, vi esperante lastfoje kontribuis en 2016, per la roboto GangleriBot lastfoje en 2005, per I18n globale en vikidata ankoraŭ en 2018, ekde tiam estas tute neniuj vikipediaj vivsignoj. Tamen mi ne volus preteriri vin en mia proponi fermi la tiun ĉi paĝon el via projekto "InterWiki/biografioj". Mi supozas ke vi tute same opinias ĝin finita projekto, sed vi ĉiukaze sciu pri mia propono. Dankon pro via kontribuo - mi vere pensas ke oni per pozitiva resumo povas fini tiun ĉi liston! ThomasPusch (diskuto) 15:19, 14 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo de ĉiuj subpaĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Uzanto:GangleriBot/ krom Uzanto:GangleriBot. Uzanto jam delonge ne plu aktivas: Specialaĵo:Kontribuoj/GangleriBot Specialaĵo:Kontribuoj/Gangleri Specialaĵo:Kontribuoj/לערי_ריינהארט. Taylor 49 (diskuto) 18:49, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo de ĉiuj subpaĝoj: Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Uzanto:GangleriBot/ - tio estas propono pli radikala ol mia origina, sed ŝajnas al mi ke la pli vasta propono estos eĉ pli konsekvenca kaj ne fuŝos ion. ThomasPusch (diskuto) 22:26, 15 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo de ĉiuj subpaĝoj. Tiu prava propono ŝajne jam ekforgesiĝas, sed ĝi ankoraŭ ne estas findecidita. Tamen kun tri poraj voĉdonoj jam tolereblas fini la baloton, kies limdato fakte jam estis antaŭ semajno. Aidas (diskuto) 04:16, 29 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Por dokumentigo mi antaŭ la forigo ankoraŭ listigas la 11 forigotajn subpaĝojn de "uzanto:GangleriBot". Temas pri

   GangleriBot/InterWiki
   GangleriBot/InterWiki/Brazilo
   GangleriBot/InterWiki/Hungario
   GangleriBot/InterWiki/Warnfiles-de-2005-02-17
   GangleriBot/InterWiki/biografioj 001
   GangleriBot/InterWiki/kemiaj elementoj
   GangleriBot/InterWiki/kontribuoj:Slavik IVANOV
   GangleriBot/InterWiki/lingvo
   GangleriBot/InterWiki/Ĉeĥio
   GangleriBot/contributions
   GangleriBot/sandbox

ThomasPusch (diskuto) 11:23, 29 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je lundo 27 januaro 2025 10:43
Artikolo
Lương Cường (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Neregistrito kreis tiun artikolon kun nur malplena tabelo kaj tute malplena teksto.
Uzanto
--kani (diskuto) 10:28, 20 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Ne forigita
Ĉar jam estas ĝermo.--kani (diskuto) 01:38, 21 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Komento: Mi aldonis unu paragrafon de teksto kun referencoj (simple tradukis la enkondukilon el la angla vikipedio). Eble havi artikolon pri Vjetnamia prezidento estus inde, aliflanke mi ankaŭ ne zorgas sufiĉe por plilabori ĝin.--Goren (diskuto) 15:07, 20 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

  Kontraŭ: forigo ĉar eble menciinda kaj iu jam riparis la artikolon. d:Q18459548 Taylor 49 (diskuto) 18:29, 20 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Kontraŭ: forigo ĉar jam estas minimuma ĝermo. Mi nur gapis pri la iam malplena redakto. Ni kontrolu, ke tiu novulo ne faru pliajn fuŝojn. kani (diskuto) 01:38, 21 jan. 2025 (UTC)[Respondi]

Ŝablono:Uzanto sandbox+

redakti
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je kontakto de la plantinto, vidu la proponon
Artikolo
Ŝablono:Uzanto sandbox+ (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
{{Uzanto sandbox+}}, {{Article templates/empty page}} kaj aliaj eksaj ŝablonoj el 2018 de sperta neesperantista uzanto ManosHacker, kiu eble malgraŭ la sperteco simple forgesis ke li plantis ilin ĉi tie. Mi ne proponas aŭtomate forigi ilin laŭ voĉdono post 7 tagoj, sed proponas ke mi afable demandas lin ĉu li ankoraŭ konscias pri la ŝablonoj de 2018 kaj se ili estas konscie ĉi tie, ĉu li povas pli konkrete klarigi kio estu ilia celo. Tamen antaŭ ol alskribi lin mi volas diskutigi la temon ĉi tie, por vidi ĉu iu jam havas ideon aŭ komenton pri la temo.
Uzanto
ThomasPusch (diskuto) 11:16, 29 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo de Ŝablono:Uzanto sandbox+/dokumentado kaj Ŝablono:Uzanto sandbox+ kaj 10 subpagxoj de Specialaĵo:Indekso_de_prefiksoj/Ŝablono:Article_templates de uzanto ManosHacker (dum ke Ŝablono:Article templates forestas). Taylor 49 (diskuto) 15:51, 29 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Komento: Tio ĝustas, Ŝablono:Article templates forestas kaj ŝajnas ke ĝi neniam ekzistis. Tio vere estas strangaĵo... ThomasPusch (diskuto) 17:24, 29 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Sonas saĝe proponi la forigon, post kontaktiĝo de la neesperantista vikipediulo. Supozeble li vere forgesis siajn eksajn ludilojn ĉi tie. Sed estas bone afable kontaktiĝi kun li, unu semajno pli aŭ malpli nun ne faros diferencon. Aidas (diskuto) 17:28, 29 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 6 februaro 2025 12:18
Artikolo
Via patrino (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
La strato ŝajne ne ekzistas
Uzanto
Stefangrotz (diskuto) 12:24, 30 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
Rezulto
  Forigita
kvar poraj voĉoj --kani (diskuto) 14:45, 3 feb. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: forigo de Via patrino, Diskuto:Via patrino kaj d:Q12356450. Elpensajxo. Taylor 49 (diskuto) 17:09, 31 jan. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: Tujforigenda evidenta vandalaĵo--Goren (diskuto) 15:57, 1 feb. 2025 (UTC)[Respondi]
  Por: Kompreneble vojo de itala nomo "via patrino" nenie troveblas, ankaŭ pri "Via Madre" troveblas nur unu flanka strateto "Via Madre Teresa Napoli", kiu aspektas novkonstruita dum la lastaj jaroj, kaj havas nur unu domon kiu garantiite ne jam estis en 1950. Plie kompreneble ne facile troveblas iu indiko ie ajn kie la menciita verkisto entute vivis en Romo unu jaron ankaŭ sia morto en 1951. Do, nekreinda aserto, foriginda, ne nepre tuj: la blufo nun estis ĉi tie ekde 2011, ses pliaj tagoj ne faras diferencon... Dankon al Stefan pro bona trovo de tiom forgesita paĝo. ThomasPusch (diskuto) 17:16, 1 feb. 2025 (UTC)[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 1 marto > 8 februaro 2025 17:31
Artikolo
Interlingvistikaj instancoj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
La "teksto" eĉ ne konsistas el unu frazo, esence ĝi nur estas unu vorto - "Vd. interlingvistiko". Tamen ĝi estas ligita el 11 normalaj paĝoj kaj tie ŝajnigas esti normala vikipedia artikolo - tio estas trompo. Kompreneble la enhavo estas absolute neakcepteble tro malmulta. Sed transformi la pseŭdopaĝon en alidirektilon al la paĝo interlingvistiko ankaŭ estus trompo, ĉar en internaj ligiloj la titolo daŭre ŝajnigus esti artikolo, kio ĝi neniel estas. Fakte la du eblecoj estas nur tute buĉi la tuton (tiam necesas zorge forigi ĉiun spurojn al ĝi en la aliaj tekstoj) aŭ vastigi ĝin al ĝerma artikolo pri la temo. Fakte fari el la titolo veran resuman listigon de interlingvistikaj instancoj ne estas granda laboro - mi scias ke interlingvistiko kaj la instancoj pri tio estas grava temo en Esperanto, sed mi mem tute ne rilatas al lingvoscienco kaj ne volus nun mem sole "baki" tian resuman listigon. Sed mi alvokas al kreado de vera teksto, pretas ankaŭ kontribueti al la kreo, kaj proponas por la kreado tempon de monato. Fakte rapida kreado de teksto estas malpli da laboro ol forigi ĉiujn spurojn de forigota ligilo en la koncernaj paĝoj... Ĉu iu kompatas pri la temo???
Uzanto
ThomasPusch (diskuto) 17:42, 1 feb. 2025 (UTC)[Respondi]

PS: Tamen mi ĵus vidis, ke la teksto ĝis 2023 ankoraŭ estis kontentiga listo, kaj nur tiam tiom draste reduktiĝis. Restarigi al la stato de antaŭ 2023 do jam estos unua paŝo al savo. Tamen mi dirus ke daŭre la listo estus iom sensenca - la koncerna kategorio pli bone plenumus la taskon ol fiksa listo. Sed kun iom pli da informoj la paĝo "interlingvistikaj instancoj" havus sencon kaj ne nur estus konkurenco al la koncerna kategorio... Mi nun ne jam restarigas la liston de antaŭ 2023, por ke oni povu vidi, kio tiom ŝokis min, kiam mi vidis tiun "tekston". ThomasPusch (diskuto) 17:49, 1 feb. 2025 (UTC)[Respondi]

  Por: forigo. La "kontentiga listo" disponeblas: Interlingvistiko#Interlingvistikaj_instancoj. La organizajxoj havas apartajn pagxojn. Lastatempe oni kelkfoje investis na tro multe da tempo en evidente forigendaj pagxoj (interalie spamajxoj) kaj tio malfaciligis kaj ecx malebligis forigon. La pagxo Interlingvistikaj instancoj enhavas ansolute nenion valoran, kaj la menciinda temo estas kovrita per Interlingvistiko. Taylor 49 (diskuto) 20:06, 1 feb. 2025 (UTC)[Respondi]
Bone, konvinkite. Do mi sanĝas mian proponon al   normala forigo post 7, ankoraŭ nun 6 tagoj, kaj mi pretas "forigi ĉiujn spurojn de forigota ligilo en la koncernaj 11 paĝoj" se neniu draste protestos kontraŭ la forigo dum la sekvaj ses tagoj (mi vere dubas ke iu ajn entuziasmus pri tiom draste malplena "malpaĝo"), kvankam tio estas iom pli da laboro ol pigre plugvidi al la paĝo interlingvistiko - sed mi ja klarigis kial mi konsiderus trompo la alternativan plugvidadon. ThomasPusch (diskuto) 19:07, 2 feb. 2025 (UTC)[Respondi]