Vikipedio:Forigendaj artikoloj


Aŭtora portalo
vdr

Bonvolu ne aldoni proponojn tie ĉi. Por aldoni novan proponon bonvolu uzi la ligilon Aldoni novan petonkape de tiu ĉi paĝo aŭ la suban butonon. Dankon.

Ne plu aktivaj redakti

Ne plu aktivajn erojn movu al /Arkivo, vidu la suprajn kestojn "Malnovaj diskutoj".

Aktivaj (2023) redakti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je vendredo 27 oktobro 2023 21:47
Artikolo
Ŝablono:Lingv/Informkesto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
LMO, la Ŝablono:Lingv/Informkesto, ne plu ĝisdatigata dum pli ol dek jaroj, estas foriginda nun (ĝi estas entute orfa nun). Ni uzu la pli ĝisdatigatan Ŝablono:Informkesto lingvo-n anstataŭe, kiu ankaŭ kapablas elpreni informerojn el Vikidatumoj. La nura aŭtoro de {{Lingv/Informkesto}} estis ArnoLagrange, eksa administranto kiu malaktiviĝis.

Jen listo de forigindaj paĝoj:

Uzanto
Supernabla🪰 21:41, 20 okt. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
Rezulto
  Atendante pliajn komentojn
la forigo decidiĝis per kvar poraj kaj neniu kontraŭa voĉo, kaj nun nur {{Lingv}} kaj la ceteraj subpaĝoj devus esti prenataj el uzo. Super nabla bonvenas fari tion: Vi informu, kiam la sub/ŝablonoj povas esti forigataj. mi nur atendas plian juĝon de Agloforto, ĉu eblas sen difekto de la tuto eltranĉi Ŝablono:Lingv/Informkesto el la tuta ŝablonaro, aŭ kiel plej bone procedi. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo de la 7 pagxoj. Taylor 49 (diskuto) 14:36, 22 okt. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo. Pri la {{Informkesto lingvo}} ankaŭ kunlaboris ArnoLagrange, kaj mi certas ke li kontentus pri ĝi nun. ThomasPusch (diskuto) 19:16, 23 okt. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo. - Sed kiel ni traktu la ceterajn subŝablonojn de {{lingv}}? Ja temas pri aro de ŝablonoj el tempo, kiam Lua ankoraŭ ne estis uzata en Vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 16:55, 29 okt. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
Mi konsentas pri la forigo de la ceteraj paĝoj, sed {{Lingv}} ne estas ankoraŭ orfa, do ne povas esti forigata tuj tuj. Se vi konsentas pri tio, oni povus orfigi {{Lingv}}-on kaj poste proponi/diskuti la forigojn de la ceteraj subpaĝoj de {{Lingv}}. —Supernabla🪰 21:31, 29 okt. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Kontraŭ: La ŝablonaro kreita el {{lingv}} estas provo konstrui funkciojn bazitajn sur datumbazo kiu kolektas diversajn datumojn koncerne lingvojn. La tuto estas forigenda nur se oni provizas pli bonan sistemon anstataŭe. --Agloforto (diskuto) 09:38, 1 nov. 2023 (UTC) (AL)Reply[Respondi]
  Komento @Agloforto: La propono pri forigo ja origine nur celis la ŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}} de antaŭ la funkcio de vikidatumoj, kiujn efektive laŭ mia impreso bone anstataŭigas la pli noveca {{Informkesto lingvo}}. Ĉu ne??
Pri la "baza ŝablono" {{lingv}} eblas sendepende diskuti. Eble ni tro rapidis riski kunforĵeti ankaŭ ĝin. Sed laŭ mi la ĉefa uzo de lingvonomo estas la adverboj, ekzemple inter krampoj post ekstera ligilo, kaj tiam la signaro {{lingv|oc|e}} ŝajnas al mi simple pli komplika variaĵo de simple {{oc}}. Eble simple la pli vastaj uzoj ekster informkestoj pri lingvoj simple ne sufiĉe konatas inter la nunaj uzantoj. Sed mi ekzemple ne imagas, kie en esperanta teksto mi bezonus iun ŝablonon, kiu tradukus al mi esperantan lingvonomon al lingvonomo en tiu lingvo mem. Tia kazo ŝajnas al mi tiom malofta, ke mi senprebleme tiam pretas per du klavopremoj elkopii kaj enkopii la lingvonomon en la lingvo mem - eĉ se temas pri signoj de iu al mi nekonata ne-latina alfabeto, kiujn mi neniam povus pentri per peniko aŭ krajono sur paperon, sed elkopii kaj enkopii iun ajn signaron en komputilo ĉiam nur kostas du klavopremojn. Se vi bremsas, tute bone, tiam eble varbu ankoraŭ per cito de pliaj ekzemploj, en kiuj {{lingv}} donas valoran helpon en redaktado. ThomasPusch (diskuto) 22:46, 1 nov. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: la origina propono pri forigo nur de la subŝablonoj {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}, ne ĉion de {{lingv}}. Aidas (diskuto) 12:18, 16 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
@Agloforto: Mi konscias ke la tuta ŝablonaro "lingv" estas kompleksa, kaj aprezus la juĝon de Agloforto, por certi kiuj eroj de la komplekso povus ne plu bezoniĝi. Ĉu laŭ vi senprobleme eblas forigi la subŝablonojn {{Lingv/Informkesto}} kaj {{Lingv/Informkesto_ĝermo}}?? Aŭ ĉu eblus forigi ĉiujn 7 paĝojn listigitan supre? Klare ni dekomence ne celis forigi ĉion de {{lingv}}, kaj mi facile bremsas mian proponon pridubi la tutan komplekson. Ni fakte nur diskutas pri forigo de la du subŝablonoj, eventuale kun teknikaj krompaĝoj pri sep subpaĝoj. Sed ĉar la diskuto endormiĝis antaŭ jam 6 semajnoj, necesas denove veki ĝin kaj decidi ĉu fari ion aŭ ĉu tute ne tuŝi ion. ThomasPusch (diskuto) 12:32, 16 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
@Agloforto: Mi vidas ke vi lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro, tuj post kiam mi alskribis vin. Sed mi certas ke vi havas bonan scion pri la temo kaj tre malvolonte volus forĵeti ion sen via juĝo. Ĉi tie ne temas pri kalkuli verdajn kaj ruĝajn pilkojn kaj sekve reagi, sed temas pri trovi inteligentan kaj bonan solvon por ĉiuj flankoj. Tial mi petas vin enkroĉiĝi en la temon kiam vi venontfoje ensalutas! Ĝis tiam, ThomasPusch (diskuto) 00:55, 1 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
@Agloforto: daŭre lastfoje redaktis en la nokto de la 16-a al 17-a de januaro... do daŭre mi ne scias ĉu li/ŝi (agloforto ne en la preferoj precizigis sian sekson, laŭ mia kompreno temas pri li) havis okazon vidi mian peton kaj havis okazon pripensi planon kiom da oni sen damaĝo al la funkcio de la plena ŝablonaro eblos forpreni. Tial mi petas je plia atendotempo! Vere domaĝus, se pro malscio kaj senkomprena forigo de parto difektiĝus la tuta ŝablonaro, kiu jes ja kiel tuto estas valora helpilo. ThomasPusch (diskuto) 19:33, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

Ca 338 malplenaj katoj pri militoj redakti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2023-11-29
Artikolo
[[:]] ([[[:Ŝablono:Fullurl:]] historio] · ĉi tien · [[[:Ŝablono:Fullurl:]] forigu])
Kialo
malplenaj alidirektitaj kategorioj
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 19:19, 22 nov. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  vetoo Tute aparte mi ankoraŭfoje decide ripetas mian demandon de la 29-a de novembro en VP:AA#"Dua_mondmilito": Vi vidis, en Kategorio-Diskuto:Dua_Mondmilito, ke mi en 2013 kun PaulP kaj Salatonbv decidis kontraŭ "Dua Mondmilito" kaj por "Dua mondmilito", do vi povas konjekti, eĉ sen voĉdono, ke mi ne entuziasmas pri la mala agado nun. Cetere, kie cetere okazis la voĉdono pri la ŝanĝo kaj komenciĝo de granda alinomiga kampanjo? (ĉiukaze ĝi ne plu aperas en tiu ĉi grandega paĝo, sed jam devus esti enpakita en arkivon... atente leginte mi trovis proponon pri eta ŝanĝo de "VP:AA#Kategorio:Sovetiaj militistoj de la..." per VladimirPF, sen konsento, kaj kun kritika demando de LiMr: ĉu tiu noteto estas tio, je kiu nun legitimiĝas la tuta kampanjo???). ThomasPusch (diskuto) 01:46, 29 nov. 2023 (UTC), kopiita je 03 12 2023Reply[Respondi]
Tre probable ambaŭ estis malplenaj (sed kun intervikoj). Taylor 49 (diskuto) 21:12, 3 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
Per la noto en koncerna diskuto de VP:AA mi retiras mian vetoon, kvankam mi daŭre ne vidas klaran voĉdonon pri la kampanjo ĉi tie. Venontan fojon ni pli atentu vere diskuti pri tia relative granda kampanjo, ne simple antaŭsupozi ke "ĉiukaze ĉiuj subtenos la evidentan". ThomasPusch (diskuto) 09:15, 12 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
@Taylor 49: Post kiam mi notis mian proteston ke mi ĝis nun ne vidis kie estis klara diskuto de 2023 pri la nuna kampanjo, mi tamen ne volus ke la kampanjo nun stagnu survoje. Mi ĵus anstataŭigis iujn kategoriajn uzojn de "unua/dua mondmilito" per korespondaj uzoj de "Unua/Dua Mondmilito", sed baze estas tiom multaj kategorioj, ke bonas plu fari la anstataŭigojn per roboto, despli ke min ankaŭ atendas aliaj urĝaj administraj taskoj. Mi do petas, se ni jam faris parton de la projekto, ke vi finfaru ĝin. ThomasPusch (diskuto) 16:06, 12 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je sabato 2 decembro 2023 15:07
Artikolo
Kakofrazio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Alia uzanto skribis: Nuntempe la paĝo ŝajnas difino de vortaro, ne artikolo de enciklopedio, do oni movu ĝin al Vikivortaro. Krome, la vorto «kakofrazio» ne ekzistas en PIV, do eble tio estas VP:OR.
Uzanto
RG72 (diskuto) 15:19, 25 nov. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
Rezulto
  Forigita
ThomasPusch (diskuto) 15:43, 10 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: Kiel proponinto. —Supernabla🪰 11:17, 26 nov. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: Nur estas tiuj kvin vortoj??? Mi ne rapidus kun akuzo pri OR - estas multaj vortoj ne en PIV kaj vere ne ĉio nur pro ne-estado tie tuj estas originala esplorado. Sed se frazon el "temo + estas + mizeraj 3 klarigaj vortetoj" eblas transporti al vikivortaro, tiam oni uzu la ŝancon. Aidas (diskuto) 05:38, 29 nov. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: bedaŭrinda, tre malgranda ĝermeto... ThomasPusch (diskuto) 08:36, 12 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
@Taylor 49: Ĉu vi pretas transporti la «frazon el "temo + estas + 3 klarigaj vortetoj"» al vikivortaro? Tiam mi sekve forigas la ĝermeton. ThomasPusch (diskuto) 08:36, 12 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: Forigo. Transpreno al vikivortaro estas la solvo por tiaspecaj ĝermetoj ... sed ĉu la vorto "kakofrazio" ekzistas? NUL trafoj en tekstaro, nenio en PIV, nenio en ReVo. (@User:ThomasPusch) Taylor 49 (diskuto) 10:51, 12 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Komento: Eble forigendas eĉ Kakolalio, Koprolalio. Taylor 49 (diskuto) 10:56, 12 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Respondo: Nu, en germanlingvaj psikiatraj kaj psikologiaj fakaj terminaroj la vortoj konatas, sendube ankaŭ en alilingvaj psikiatraj fakaj terminaroj, kaj rezulte ili ankaŭ permeseblas en Esperanto, kie estus nerealisme esperi ke psikiatraj fakaj terminaroj presiĝus en eldonkvantoj necesaj por ke iu presado de libro estus ekonomie senca, ni diru 1000 ekzempleroj. Pri kakolalio vidu germane Kakolalie kaj pri kakofonio kaj kakofrazio la indikon Kakophonie kaj Kakophrasie en germana fakvorta vortaro de F. A. Weber jam de 1881, eĉ en malnovecaj literoj; krome en vikifontaro germana ankaŭ en moderna dezajno Kakophrasie. Kaj pri koprolalio (kaj koprofrazio) amplekse informas ekzemple faka libro de 2010 de s-ino Müller-Vahl pri la Tureta sindromo. Tiuj referencoj kompreneble estas nur elektoj, sed laŭ mi ne necesas nun trovi ok diversajn bone dokumentitajn kaj renomajn referencojn por ĝermetoj kies klarigo ampleksas nur tri vortetojn. ThomasPusch (diskuto) 13:22, 12 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
  Komento: Mi iom plibonigis Koprolalio kaj igis Kakolalio alidirektilo tien, laŭ modelo de alia lingvo, neforigante la malmultan enhavon. Pri kakofrazio mi sindetenas pro absoluta nescio.--kani (diskuto) 23:47, 27 dec. 2023 (UTC)Reply[Respondi]
@Taylor 49: Ĉu vi pretas transporti la difinon kakofrazio al vikivortaro? Aŭ ĉu mi mise rigardis, ĵus ne trovinte ĝin tie? Se ĝi estas tie, eblas forigi la paĝon ĉi tie. ThomasPusch (diskuto) 21:56, 14 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
@ThomasPusch:: Mi pretas, tamen mi ĝisnune ne faris tion ĉar mi ne trovis iun solan uzon de la vorto en Esperanto. Ĉu vi certas ke la vorto ekzistas? Taylor 49 (diskuto) 22:21, 14 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Mi certas ke la vorto ekzistas en la "internacia" latineca-grekeca faka terminaro de kuracistoj, ĉi-tie aparte de neŭrologoj kaj psikiatroj, kaj laŭ la 15-a regulo tiaj fakaj esprimoj iĝas esperantigoj se ne iu pli simpla esperanta vorto jam estas (do se simple temas pri la organo reno, ankaŭ kuracisto uzu tiun vorton kaj ne inventu vorton "nefro"). Sed ĉi-tie ne ekzistas tia "pli simpla esperanta vorto", kaj la faka vorto ekster rondoj de neŭrologoj kaj psikiatroj tiom nekonatas ke bonas ie noti signifon de la vorto kaj ne simple forigi la informon de Petr Tomasovsky el 2005 de ĉi-tie senspure. Sed la esperanta vorto estus la unua en vikivortaro, kvankam mi notis referencojn pri la germana ekvivalento kaj unu el ĝi eĉ estas vortaro stokita en vikifontaro, tamen ankaŭ la angla vorto "cacophrasia" kaj la germana "Kakophrasie" jes havas fontojn en eksteraj vortaroj, sed ne estas en la angla aŭ germana vikivortaroj. Ĉu tio estas teknika problemo? Ĉu iu el ni unue devus verki artikolon en la germana vikifontaro, ke poste eblus ligi esperantan kaj germanan vortopriskribojn? Mi simple havas skrupulojn neniigi scion, se ni nun forigas la miniaturan frazeton el vikipedio, proponinte ŝovi la informon al vikivortaro, sed tamen ne faras tion kaj sekve komplete forbalais la (ĝustan) informon de Petr Tomasovsky el 2005. ThomasPusch (diskuto) 22:49, 14 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Mi ecx ne sukcesas trovi la anglan vorton: cacophrasia (kompare al isotransplantation aux nuclein). Taylor 49 (diskuto) 23:00, 14 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Vi pravas, duckduckgo ne trovas "cacophrasia". Guglo krom la trovoj en la germana jes trovas du menciojn en psikiatriaj vortaroj en la nederlandaj kaj ankoraŭ mencion en libro pri logopedio en la kroata. Mi ne scias, kiu estas la ĝusta termino en la angla, sed ĉiukaze la trovoj por la germana, nederlanda kaj kroata lingvoj devus sufiĉi por pruvi, ke Petr Tomasovsky el 2005 ne "meminventis la vorton". ThomasPusch (diskuto) 23:35, 14 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
@Petr Tomasovsky: Bonvolu rigardi tiun ĉi diskuton kaj pripensu, ĉu vi povas aldoni iujn referencojn, kiuj helpus pruvi ke la vorto estas faka termino en pluraj lingvoj kaj konvinkus ke via mikroartikolo de 2005 ne devus esti forigata, sed povus transportiĝi al vikidatumaro. Alternative ankaŭ estus ebleco vastigi la tekston ĝis ĝerma artikolo, kun almenaŭ tri plenaj frazoj, kaj iuj referencoj, bonvenas ankaŭ cititaj fontoj paperaj. Mi bedaŭrinde nun ne trovas mian germanan paperann medician vortaron Pschyrembel, ĝi estas en iu kesto... ThomasPusch (diskuto) 16:11, 16 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Komento: Ĉu iu alia ol mi kaj Thomas kuraĝas komenti pri valideco aŭ signifo de aŭ referencoj por ebla kapvorto "kakofrazio" en vikivortaro? Taylor 49 (diskuto) 18:29, 27 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Mi komprenas ke Thomas ne volas komplete forĵeti la kontribuon de Petr, kiu principe atentigas pri valida internacia psikiatra fakvorto, kiu laŭ nia fama regulo 15 enpreneblas al Esperanto, kaj tial tendence subtenas noti la psikiatran terminon en vikidatumoj. Sed min iom ĝenas ke Petr ŝajne tute ne interesiĝas pri "sia" temo. Kvankam klare avertite de Thomas antaŭ 16 tagoj, li ŝajne plene ignoras la temon, kvankam li ĉiun tagon de tiuj 16 tagoj estis en Vikipedio. Se li eĉ ne kapablas skribi "pardonon, mi havas neniun referencon", sed simple ignoras la temon, tiam mia subteno de la ŝovo al vikidatumoj forte degelas... Aidas (diskuto) 00:41, 1 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Komento: Intertempe pasis pli ol tri semajnoj post kiam mi alvokis Petron al kontribuo ĉi tie. Daŭre neniu reago, kvankam li dum tiuj tagoj diligente kontribuis al vikipedio kaj garantiite vidis la "sonorilan" averton pri persona alparolo. Sume, restas la forta konsento ke la teksto en tiu formo ne estas io por vikipedio, maksimume por vikivortaro. Mi daŭre konfirmas la ekziston de tia fakvorto en pluraj naciaj lingvoj, sed mi mem nur aktivas en vikipedio, la komunejo, vikidatumaro kaj la platformo "meta", multe malpli en vikifontaro, vikicitaro, kaj tute ne en vikivortaro: mi ne volas tion ŝanĝi, ĉar gravas ne kuiri en 20 potoj samtempe, kaj tial mem ne metos ion ajn en vikivortaron. Mi komprenas ke Taylor 49 ankoraŭ dubemas, sed Petr Tomasovsky povas mem ŝovi sian kontribuon al vikivortaro. Eĉ se antaŭ tio administranto post forigo el vikipedio devas reaperigi la ĝermeton, por ekzemple ĝin kopii al la diskutpaĝo de Petro. Sed tio ne estas granda laboro, pri kiu mi kaj certe ankaŭ aliaj administrantoj volonte pretus. Do: mi pledas pri realigo de la forigo de la ĝermeta paĝo el vikipedio, pri kio jam antaŭ pli ol 6 semajnoj estis konsento. ThomasPusch (diskuto) 19:23, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 1 februaro 2024 8:55
Artikolo
Ŝablono:Citartikolo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
la citŝablono ne estas plu uzata en vikio (mi korektis kelkajn latajn artikolojn). BV ne forgesi pri ties dokumentada paĝo.
Uzanto
VladimirPF (diskuto) 08:08, 25 jan. 2024 (UTC){{}}Reply[Respondi]
Rezulto
  Forigita
kun kvin poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa aŭ dubema. ThomasPusch (diskuto) 19:38, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo inkluzive akcesoraĵoj (subpaĝoj kaj diskpaĝoj) Ŝablono:Citartikolo/dokumentado Ŝablono-Diskuto:Citartikolo. Neutila rubo. Taylor 49 (diskuto) 18:29, 27 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo - estas kaj uzindas {{Citaĵo el gazeto}} ThomasPusch (diskuto) 18:38, 30 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: Supernabla🪰 21:29, 2 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: --Tlustulimu (diskuto) 18:32, 6 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 1 februaro 2024 15:51
Artikolo
Ŝablono:Cite mailing list (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
malnova citŝablono. Ne estas uzata
Uzanto
VladimirPF (diskuto) 15:37, 25 jan. 2024 (UTC){{}}Reply[Respondi]
Rezulto
  Forigita
kun kvar poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa aŭ dubema. ThomasPusch (diskuto) 19:38, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo inkluzive akcesoraĵoj (subpaĝoj kaj diskpaĝoj). Neutila rubo. Taylor 49 (diskuto) 18:29, 27 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: ThomasPusch (diskuto) 18:34, 30 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: --Tlustulimu (diskuto) 18:30, 6 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 1 februaro 2024 15:00
Artikolo
Ŝablono:Citaĵo el dissendolisto (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
malnova citŝablono, ne estas uzata
Uzanto
VladimirPF (diskuto) 15:39, 25 jan. 2024 (UTC){{}}Reply[Respondi]
Rezulto
  Forigita
kun kvin poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa aŭ dubema. ThomasPusch (diskuto) 19:39, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo inkluzive akcesoraĵoj (subpaĝoj kaj diskpaĝoj). Neutila rubo. Taylor 49 (diskuto) 18:29, 27 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: ThomasPusch (diskuto) 18:35, 30 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: Supernabla🪰 21:29, 2 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: Ni ne bezonas ne uzatajn ŝablonojn, kies utilo ne estas klara. --Tlustulimu (diskuto) 18:29, 6 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

nuntempa enhavo de la kategorio "tujforigendaj artikoloj" redakti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 6 februaro 2024 18:31
Artikolo
nuntempa enhavo de la kategorio "tujforigendaj artikoloj" (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Mi antaŭ dek tagoj forigis ĉiun rubon en la kategorio "tujforigendaj artikoloj" krom la alidirektilojn de familia nomo en majusklaj al familia nomo en minusklaj literoj, kaj notis en la diskutpaĝo: "Mi mem ne estas granda ŝatanto de familia nomo en majusklaj literoj komence de artikolo, kiu sencas se lingvo ne sekvas la kutiman alilingvan formon unue meti la personan kaj poste la familian nomon (kiel en la hungara kaj korea lingvoj), aŭ kiam nomo konsistas ŝajne el tri personaj nomoj kaj la demando estas kiom da estas familiaj nomoj (ĉu Fabian Walter DANIEL aŭ Fabian WALTER DANIEL?) sed iom pezas uzi la majuskligojn ankaŭ en ĉiuj "normaj" nomoj, simple pro principo, sed mi respektas la decidon en nia vikipedio tiel fari, kaj kvankam estas dua demando kiom urĝe oni bezonas alidirektilojn de familia nomo en majusklaj al familia nomo en minusklaj literoj, tamen ĝenerale en kazo de dubo alidirektilo estu kaj restu: mi ne volas investi mian tempon nun permane forigi 70 alidirektilojn pro laŭ mi dubinda kialo "simple purigi la titolojn kaj pro principo forĵeti iujn alidirektilojn por simple havi iujn malpli". Principe ankaŭ pro tio ke mi havas neniun takson kiom da tiaj alidirektiloj eble ankoraŭ kaŝiĝas. Se, tiam oni faru principan sondadon en VP:FA pri ĉu laŭeble forigi ĉiujn tiajn alidirektilojn, kaj se plimulto de la opiniantoj estas por forĵeto, tiam oni serĉu alian administranton kiu plenumos la forĵetojn."

Do: Ĉar nenio pri la problemo moviĝis en la 10 tagoj, mi alvokas principan sondadon en VP:FA pri ĉu laŭeble forigi ĉiujn tiajn alidirektilojn. Mia persona opinio estas ke tiaj alidirektiloj ne ĝenas, do mi estas   Kontraŭ: forigo.

Uzanto
ThomasPusch (diskuto) 18:31, 30 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  •   Kontraŭ: kiel notite en la argumentado supre. ThomasPusch (diskuto) 18:31, 30 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  •   Por: forigo de la alidirektiloj kaj cetera enhavo. Se oni ne forigas ilin, tiam oni riskas amaskeadon de novaj tiaspecaj alidirektiloj. Kial ulo X rajtas havi kiam ulo Y ne havas? Krom tio "plipezigo" de la familia nomo estas malbona ideo. Oni ne alparolu unu la alian per familia nomo. Taylor 49 (diskuto) 21:01, 31 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  • Unue reagon al la frazo de Taylor ke "plipezigo de la familia nomo estas malbona ideo. Oni ne alparolu unu la alian per familia nomo": Mi ne estas ŝatanto de majuskligo de la familia nomo en la unua frazo de teksto, sed estas konvencio tiel fari en la e-lingva vikio, kaj la ideo de tiuj kiuj proponis tion ĝuste estis entute scii kiu estas la familia nomo: ĉe ekz. hungaraj, koreaj aŭ japanaj nomoj okcidenteŭropanoj aŭ amerikanoj ofte ne scias tion, kaj eble kontraŭintence tiam alparolas homon per familia nomo. Eble vi aŭtomate scias, kiu estas la persona nomo en la esperantisto Choe Tae-Sok aŭ Taesok, kiu longe vivis en Finnlando kaj nun vivas en Litovio, sed ne ĉiu finno sciis tion kiam la koreo alvenis al Eŭropo kaj neformale salutis lin per "Hej saluton Choe kara"... Tute malĝuste, Choe estas la familia nomo! Tial tute bonas ke en lia vikipedia artikolo la unua frazo komenciĝas per "CHOE Taesok - ankaŭ latinliterigata CHOI Dae Suk (koree 최대석), naskiĝis ..." - por povi lin amike alparoli per "Tesók".
Tamen, ĉi tie ne temas pri la principa regulo ke en unua frazo de teksto la familian nomon bonvenas skribi nurmajuske, sed ni diskutas pri ĉu indas persone forigi alidirektigojn de nurmajusklaj familiaj nomoj al la veraj artikoloj. Tiuj alidirektiloj tute ne estas "nova fenomeno". Ekzemple la alidirektilo Adolf EBNER al Adolf Ebner estas de marto 2006, de antaŭ 18 jaroj. La alidirektilo Adolf EBNER ne urĝe necesas, nur unu listo ligas al ĝi, tial ne estas perdo se oni forigas ĝin, sed laŭ mi buĉi ĉiujn alidirektilojn de nurmajusklaj familiaj nomoj al la veraj estas teda kaj nenecesa laboro, kaj la listo Uzanto:RBT/Enkategoriigoj/Naskiĝintoj_kaj_mortintoj/Listo1 kaj montras ke forigi ĉiujn estos multe pli granda nombro ol la pli-malpli 65 paĝoj kiuj nun estas estas en la kategorio:tujforigendaj artikoloj. ThomasPusch (diskuto) 23:49, 31 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Atenton @ThomasPusch: la titolo de ĉi tiu sekcio eraras: ni ne diskutas pri la forigo de la kategorio. Mi tre   forte kontraŭas la forigon de la kategorio: mi volas ke la kategorio restu. Ni diskutas pri la nuna enhavo de la kategorio. Mi kredas, ke kvankam ni uzas malsaman usklecon en la enkonduko de biografioj, ni tamen uzas nur la minusklajn en la titoloj. Do, ĉar la alidirektoj estas paĝoj kiel la ceteraj, eĉ tie oni uzu la minusklajn. Laŭ tiu ideo, la titoloj de biografioj kun majusklaj literoj eraras, ankaŭ en la kazo de alidirektiloj. Do mi   subtenas la tujan forigon de tiuj alidirektiloj. —Supernabla🪰 23:50, 31 jan. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
@Super nabla: Kompreneble ne temas pri forigo de la kategorio, sed pri la temo nuntempa enhavo de la kategorio "tujforigendaj artikoloj", kiel mi notis tuj sube. SE ni decidas forigi la 65 alidirektilojn de nurmajusklaj al normalaj titoloj, tiam ni konsekvence decidu tiel procedi pri ĉiuj. Mi ne emocie ligiĝas al tiuj ofte pratempaj alidirektiloj kaj facile kunportos tian decidon, kvankam mi pledas lasi ilin, ĉar ili laŭ mia sento ne ĝenas. Sed mi persone ne pretas investi plian perditan horon de mia vivo en administra monotona forigo de unu alidirektilo post alia. Por tiu tiam necesas trovi alian volontulon. ThomasPusch (diskuto) 00:04, 1 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Komprenite @ThomasPusch. Klare, mi ankaŭ pensas ke la regulo validu por ĉiuj alidirektoj tiaspecaj. La problemo estas, ke tujaj forigoj, samkiel ordinaraj forigoj, estas tasko de administrantoj: ordinara uzanto ne povas tuj forigi paĝojn. Do jen mia vidpunkto: mi kredas, ke ni kiel komunumo bezonas kelkajn (unu, du, ...) novajn administrantojn. Ĉar la lastan fojon estis mi la proponinto de la kandidato, mi feliĉas se ĉi-foje iu alia proponu: mi vere havas en mia menso unu-du nomojn de eblaj kandidatoj, sed mi pli feliĉus, se vi (aŭ iu alia) proponu iun nomon ĉi foje. Amike, —Supernabla🪰 00:35, 1 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Daŭre mi ne havas plenan komprenon, pri kiom da forigendaj paĝoj vere temus: la listoj naskiĝintoj kaj mortintoj/listo1 kaj listo2 jam estas de 2005, do ne vere freŝaj, kaj ili enhavas ankaŭ multajn paĝojn kiun roboto tute mise metis en la du listojn pri "problemaj datoj de naskiĝoj kaj mortoj", kvankam rezulte la listoj tute ne rilatas al tio sed simple estas iom dubindaj alidirektiloj, ekzemple la normala biologia paĝo "ŝarko" (en la citita "listo2") - ne alidirektilo kaj neniel "problema pri naskiĝoj kaj mortoj". Sed mi intertempe dum la lastaj 10 tagoj vidis plurfoje paĝojn, kiu uzis tutmajuskligon de familiaj nomoj inflacie en tekstoj ekzemple pri filmoj aŭ romanoj, kie ĉiuj aktoroj kaj ankaŭ iliaj roloj ripete kaj ripete estis nurmajusklaj en la normala teksto, kvankam nurmajuskligo nur petatas kaj nur permeseblas komence de unua frazo de biografio, unufoje, por la temulo de la biografio - ekzemplo estas la jena ĉapitro pri "resumo". Tio inflacia uzo de nurmajusklaj nomoj estas tiom ĝena, ke mi ŝanĝas mian ĝeneralan opinion ke "alidirektiloj neniam doloras kaj neniam damaĝas": mi vere ne volas subteni ke iu estas kuraĝigita en plena teksto enigi internan ligilon de nomo nurmajuskla, kaj do   subtenas la forigon de laŭeble ĉiuj alidirektiloj de ligiloj de NOMOJ nurmajusklaj al nomoj normalaj - eĉ se plenumi tion eble devas kunlabori tri aŭ kvar administrantoj, kaj eĉ se tio eble daŭras duonjaron. Daŭre ĝustas la gvidlinio de "alidirektiloj preskaŭ neniam doloras kaj preskaŭ neniam damaĝas" - sed en esceptaj kazoj ili tamen povas kuraĝigi stultajn redaktojn, kaj tiam ili ne bonas! ThomasPusch (diskuto) 19:07, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
> kunlabori tri aŭ kvar administrantoj, kaj eĉ se tio eble daŭras duonjaron
Roboto povas akiri rajton de adminitranto kaj amasforigi. Ĉu disponeblas pliaj tiaspecaj alidirektiloj ankoraŭ ne forigproponitaj? En la kato estas nur 67 alidirektiloj.
list=allredirects
Taylor 49 (diskuto) 20:37, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
@Taylor 49: Bone, amasforigi ankaŭ povas roboto, sed tion eĉ home eblas aŭtomatigite rapide fari (ne tiom rapide kiel roboto, sed ĉiukaze tre rapide). Sed antaŭ ol oni faras tion home aŭ robote, oni devas persone vidi, ĉu ne eble iu(j) alia(j) paĝo(j) lastatempe aldoniĝis al la kategorio, kiuj estas pli komplikaj kazoj ol nur ŝablona "nurmajuska nomo alidirektita al normale skribita nomo". Kaj pri la listoj naskiĝintoj kaj mortintoj/listo1 kaj listo2 jam de 2005 oni ĉiukaze devas persone kontroli, ĉar tiu listo jam ekestis per preskaŭ-blinda automata trovilo. En "listo2" mi jam kontrolis parteton kaj jam havas 774 de komencaj literoj A-M por tujforigo (super mia noto). Do oni povas supozi, taksante ke "A-MF" estas pli-malpli duono de la alfabeto, ke ĉiukaze en tiu listo haveblos pli-malpli 1500 forigoj, kaj tio nur estas la "listo2". Sub la listo mi ankoraŭ elkopias iujn aldonajn kazojn, kiujn pro nekonataj kialoj elserĉis la roboto - multaj el tiuj (nun) estas tute normalaj artikoloj, sed iuj ankaŭ estas dubindaj alidirektiloj, ekzemple "denaskaj infanoj" por Denaskaj Esperanto-parolantoj - "denaskaj infanoj" estas simple "infanoj" ! Sed tiujn individuajn kazojn eblos kontroli persone. ThomasPusch (diskuto) 23:49, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

Rui Barbosa Ŝtata Lernejo redakti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je ĵaŭdo 8 februaro 2024 0:48
Artikolo
Rui Barbosa Ŝtata Lernejo (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Iu neesperantisto proponis tujforigon de la teksto de aprilo 2022, ĉar "cross-wiki spam created by a locked account.." Mi ne scias kion faris la metinto kaj ankaŭ ne jam povis sondi ĉu la aserto veras, sed mi vidis de ankoraŭ la administrantoj Kani kaj Tlustulimu kontribuis, kiuj certe ne estas "locked accounts", kaj tial kontraŭas la senzorgan tujforigon, sed transformis la tuton al normala propono pri forigo. Mi mem ankoraŭ ne havas opinion pri la ĝermo, sed ĉiukaze volas diskutigi kion fari per ĝi.
Uzanto
ThomasPusch (diskuto) 00:27, 1 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Rezulto
  Forigita
kun tri poraj voĉoj kaj unu sindeteno. ThomasPusch (diskuto) 21:55, 9 feb. 2024 (UTC)/KaniReply[Respondi]
{{sindetena}} Temas pri tut-ordinara lernejo: nek ĝi estas aparte antikva, nek ĝi havas grandegan historion. Legante la nunan ĝermon estas malfacile kompreni ĉu la temo menciindas. —Supernabla🪰 00:50, 1 feb. 2024 (UTC) P.S.: Post eta hezito, mi nun konvinkiĝas ke la temo ne estas menciinda. Do   mi subtenas la forigonSupernabla🪰 11:10, 1 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Forte por: forigo. Evidenta spamajxo. Fakto ke ankaŭ fidindaj uzantoj kontribuetis ne sxanĝas la kernon de la problemo: Aro da gantopupoj amaskreas mizerajn artikolojn en multaj vikioj. Mi ne plene komprenas kial, la lernejo ne ŝajnas esti privata. Taylor 49 (diskuto) 19:30, 2 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Mi kontraŭas la penson ke "tut-ordinara lernejo" ne rajtas je esperanta artikolo, ĉar tio kreus spasmajn diskutojn kio estus menciindeco kaj kio estas artikolo farita per merita esperantisto aŭ esperanta komencanto aŭ alia vikipediano. Sed mi ne emocie teniĝas je tiu ĝerma artikoleto, sen informkesto, sen foto, sen signifa enhavo. Tial mi neŭtralas pri forigo -   Sindetena: Aidas (diskuto) 14:30, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Komento: Nun mi legis la artikolon, kies centra informo estas la frazo [en 1972] "la Socialista Unueca Partio de Germanio (SED) pruvas la bezonon krei kaj rajtigi la Paulo VI-Paroĥan Gimnazion funkcii". Apenaŭ kredebla informo, ke la komunisma partio de GDR, pinto de la batalantoj por la Varsovia Pakto kaj por la klasbatalo, forte premas katolikan paroĥon je nomo de la konservativa papo Paŭlo la 6-a malfermi gimnazion en Brazilo !!!! Sed la donitaj referencoj tuj pruvas, ke "SED" estas la "Secretaria de Estado de Educação", la subŝtata sekretario de eduko en la ĉefurbo de la brazila subŝtato Suda Mato-Groso, tute nepolitika administra oficejo. Estas tiom fuŝa informo, ke la tuto jam estas amuza, ridinda, ploriga, ridiga !!! Sed nur pro amuzo lasi tiom miskomprenigan kaj fiaskigitan teksteton estus malfacile argumenti. Tial mi post legado de la teksteto ankaŭ aliĝas al la voĉoj   por forigo. @Tlustulimu, Kani, Super nabla, Taylor 49, kaj Aidas: Ĉu vi entute vidis, kia ŝerco kaŝiĝis en la senkulpe aspektanta artikola ĝermo??? ThomasPusch (diskuto) 18:30, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Flanke de la amuziĝo, mi subtenas la opinion de Aidas ke ankaŭ "tut-ordinara lernejo" rajtas je esperanta artikolo, se ĉi havas almenaŭ tri plenajn, lingve senerarajn frazojn, informkeston kun laŭeble foto, eksteran ligilon, se eble iun aŭ iujn referencojn, kaj plej eble havu iuspecan rilatan al la esperantlingva komunumo, ĉu tie iam estis lernanto aŭ instruisto iu esperantisto kun propra vikipedia artikolo, aŭ ĉu tie iam estis Esperanto-kurso aŭ eble amasloĝejo por renkontiĝo de iu TEJO-branĉo... ne gravas monda graveco de la krominformo, sed estu io kio pravigas iaspecan kialon por informi pri tia "tut-ordinara lernejo". ThomasPusch (diskuto) 18:39, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Farite Tamen mi vidas ĉefe fuŝojn kaj mankon de enciklopedieco, pli ol spamaĵon aŭ mokintencon; eble SED estas tute alia afero, kvankam en la portugallingva vikipedio klare referencas la germanan partion. Fakte temas pri SED - Secretaria de Estado de Educação de Mato Grosso.--kani (diskuto) 18:43, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Komento: Mi tute konsentas: ankaŭ mi ne vidas mokintencon, sed tragikan miskomprenon. @Kani: ĉu vi ankoraŭ "verdigas" la supran keston, aŭ ĉu mi faru tion? ThomasPusch (diskuto) 19:43, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Komento: Mi konsentas ke "kutimaj" bazlernejoj kaj mezlernejoj rajtu havi artikolon, supoze ke:
  • la lernejo jam delonge ekzistis
  • la artikolo havas sufiĉan kvaliton
  • ne temas pri spamaĵo, LTA-ulo aŭ simile
Taylor 49 (diskuto) 20:37, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

Unio (unuiĝo) redakti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-02-09
Artikolo
Unio (unuiĝo) (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
ĉar malbona miksaĵo de enhava paĝo kaj apartigilo, redundaĵo, jam estas apartigilo Unio
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 21:48, 2 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Rezulto
  Forigita
kun kvar poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa aŭ dubema. --ThomasPusch (diskuto) 21:51, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

Alternative ŝovu al pli bona nomo (Politika unio), alifaru al enhava artikolo, kaj konektu al pli bona Q-umo (d:Q1140229). Taylor 49 (diskuto) 21:48, 2 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

en la nuna stato estas sensencaĵo   Por: Supernabla🪰Supernabla🪰 23:04, 4 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo, ĉar vere jam ekzistas la apartigilo unio. Sed tiu ĉi vikidatuma ero estas valora, do mi proponas post forigo ŝovi la apartigilon unio al tiu ĉi ero d:Q227388 - tial ĝi konektiĝos kun ĉiuj aliaj apartigiloj pri la temo "unio". Kaj aldone bonvenas nova artikolo Politika unio kun interlingva ero d:Q1140229 - sed tio, se iu volas, povas sendepende ekesti, ĉar ĝi ne "baziĝos" je la enhavo de la nuna teksto "unio (unuiĝo)". Mi ankoraŭ kopiis la linion "Vidu ankaŭ: persona unio" de "unio (unuiĝi)" al "unio" - ĝi estis la sola valora informa sablero konservinda. Aidas (diskuto) 14:19, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: kun la aldonaj komentoj de Aidas. ThomasPusch (diskuto) 18:07, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

Diskuto:Unio redakti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je 2024-02-09
Artikolo
Diskuto:Unio (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
misgvida alidirektilo
Uzanto
Taylor 49 (diskuto) 21:48, 2 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
Rezulto
  Forigita
kun kvar poraj voĉoj kaj neniu kontraŭa aŭ dubema. --ThomasPusch (diskuto) 21:51, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: Tio ne diskutindas. Tuj forigebla. —Supernabla🪰 23:05, 4 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: forigo senhasta, post semajno, do hodiaŭ. Aidas (diskuto) 14:23, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]
  Por: Bone, mi ne hastas, estas ankoraŭ 4 horoj, kaj vere nenio malbona okazos ĝis forigo. Dankon al Taylor por senca purigo! ThomasPusch (diskuto) 18:06, 9 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

Listego anstataŭ kat-o redakti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 27 februaro 2024 20:23
Artikolo
Listo de verkistinoj laŭ naskiĝjaroj (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Entute ne sencas krei ĉi tiujn listegojn, tre malfacilaj por prizorgi. Bv ni ne krei po unu listego por ĉiuj kategorio de Vikipedio. Se oni volas havi liston de verkistinoj, simple vizitu kategorio:verkistinoj.
Uzanto
Supernabla🪰 20:57, 20 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]

nur ligiloj redakti

Se pri forigo konsentis la plej multaj kundiskutantoj post la prezento de la argumentoj por kaj kontraŭ, la artikolo estos forigita je mardo 27 februaro 2024 20:44
Artikolo
Esperanto-franca vortaro (historio · ĉi tien · forigu)
Kialo
Min ĉagrenas, ke mi proponas por forigo multajn paĝojn, sed ĉi tiu simple ne estas artikolo: nur aro de ligiloj. Krome, la titolo eraras: ne temas pri ununura vortaro, sed pri aro da vortaroj.
Uzanto
Supernabla🪰 20:59, 20 feb. 2024 (UTC)Reply[Respondi]