i   Bonvenon al Vikipedio en Esperanto, Filozofo!

Ĉi tio estas via diskutpaĝo, kiu utilos por ricevi mesaĝojn de la aliaj uzantoj.

En Vikipedio ekzistas cetere diskutejo, kie vi povas fari demandojn, sugestojn kaj proponojn.

Se vi havas demandojn, rigardu jenajn paĝojn:

Antaŭ ol redakti, ni tre rekomendas tralegi kiel redakti paĝon kaj kiel verki bonan artikolon. Konsideru, ke se viaj redaktoj ne respektas la regulojn, tiam alia vikipediisto verŝajne rapide forigos aŭ malfaros ilin. Bonvolu lerni la kvin principojn kiuj regas Vikipedion.

Memoru ne kopii tekstojn aŭ bildojn el libroj aŭ el interreto sen permeso, krom se estas via laboro!

Bonvolu atenti, ke vi kiel novulo dum la unuaj kvar tagoj ne povas laŭlicence alinomi artikolon. Do, bonvolu ne fari kopion sub nova titolo, ĉar tio ne estas la ĝusta maniero! Petu, ke pli spertajn uzantojn faru tion por vi sur la diskutopaĝo de la koncerna artikolo.

Por respondi al mesaĝo de alia uzanto, iru al ties diskutpaĝo, alikaze tiu ne rimarkos la informilon "Vi havas novan mesaĝon" — kaj eblas ke vi ne ricevos respondon. Skribu vian mesaĝon en la fino de la diskutpaĝo kaj ne forgesu subskribi ĝin tajpante  —~~~~ aŭ uzante la butonon Via subskribo kun tempstampo.

Alternative, se vi preferas havi vian respondon en la sama loko kiel la demandon, respondu rekte sub la demando, sed komence metu la ŝablonon {{Respondo al|}} kun la nomo de la alia uzanto. Tiel li ricevos atentigon ke vi respondis. Metu komence de ĉiu alineo dupunkton (:) por dekstrenigi vian tekston. Ankaŭ tiuokaze bonvolu subskribi per ~~~~.

Vi disponas ankaŭ uzantopaĝon, kie vi povas meti informojn pri vi mem kaj pri viaj interesoj aŭ listigi la lingvojn kiujn vi komprenas. Vi povas fari tion, tre elegante, enmetante en vian uzantopaĝon la kodon {{BabelLando}}. Per tiu ŝablono via paĝo estos aŭtomate ordigita en la kategoriojn kiuj listigas la uzantoj laŭ lingvokapabloj kaj devenlando. Pliajn klarigojn vi trovos rigardante {{BabelLando}}.

Agrablegan kunlaboradon deziras al vi  -- Yekrats 20:29, 21. Nov 2007 (UTC)

Artefarita IntelektoRedakti

Mi rimarkis plurfojan uzon de aliaj formoj anstataŭ "Artefarita Intelekto". Iu eĉ renomis la ĉefartikolon "Artefarita Intelekto".

Miaobserve, tio estas la formo, kiun uzas seriozaj fakuloj. Vidu, ekzemple,

  1. "Komputada Leksikono"[[1]]
  2. "WordPress"[[2]]
  3. "Paĝo de profesoro pri Artefarita Intelekto" [[3]]
  4. [[4]]
  5. [[5]]

kaj multaj, multaj aliaj.

Mi rekomendas unuformigi la uzadon per (re)transiro al "Artefarita Intelekto".

Unuecigo de terminoj rilataj al la nocio funkcioRedakti

Tiu ĉi diskuto komenciĝis kiel disputo pri unu el la aspektoj de la difino de la matematika nocio funkcio (vidu detalojn sub Diskuto:Argumentaro). Tamen tuj iĝis klare, ke la argumentoj rilatas ne nur al la termino argumentaro, sed al la tuta sistemo de matematikaj terminoj rilataj al la difino kaj uzado de la nocioj rilato, funkcio, operacio, (mal)bildo ktp en pluraj branĉoj de matematiko, mi do iniciatas tiun ĉi tutecan diskuton kaj transportas la diskuton ĉi tien, al mia propra diskutejo, ĉar mi tutegale intencas plu priatenti, prizorgi kaj priflegi la esencan matematikan (kaj speciale algebran) terminaron.

Jen, en unu loko kaj en unueca, koncentrita kaj (espereble, kohera ;) formo la kerno de la koncernaj nocioj kaj difinoj kiel mi ilin perceptas en la tuto de matematika terminaro. Mi aldonas nur minimumajn klarigojn por igi la prezenton kompakta. Se necesos pliaj klarigoj kaj pli detala pravigo de miaj elektoj, mi volonte provizos ilin. Se la nunaj interesitoj/diskutantoj (Sergio kaj Osteologia), ni povos konforme ĝisdatigi ĉiujn koncernajn terminojn kaj koherigi la ceteron kun tiu ĉi kerno.

Do, jen la difinoj:

Rilato estas subaro de kartezia produto de aroj.

Funkcio f estas tia rilato super  , ke por ĉiu   en f ekzistas ekzistas ne pli ol unu duopo   (kiukaze oni skribas  ).

Funkcio, kiu estas difinita por ĉiu   nomiĝas totalaĉie-difinita aŭ eventuale ĉiea. Alie, por kontrastigo, oni povas paroli pri parta funkcio (kio, fakte, estas, ĝenerala kazo en la ĉi-supra difino de funkcio).

funkcio f ĵetas X al Y, simbole

 

La aron X oni nomas la fonta aro; la aron Y, la cela aro.

la funkcio ĵetas argumenton   al ĝia bildo,  , kiu estas elemento de la cela aro  . Alie eblas diri, ke   estas malbildo de  , kiam  .

Per evidenta arigo eblas paroli pri bildo f(A) de subaro A de la fonta aro X kaj pri malbildo de subaro B de la cela aro Y.

La aron konsistantan el ĉiuj elementoj de la aro X, kie la funkcio estas difinita, oni nomas la malbildo de f aŭ (laŭ mi, tio estas malpli prudenta termino-elekto) argumentaro de f; kaj analoge eblas paroli pri bildo de f.

Termina averto: En iuj kuntekstoj, uzante terminon funkcio, oni subkomprenas, ke temas pri funkcio ĉie-difinita. En aliaj kuntekstoj, oni uzas ĝeneralan ĉi-supran difinon, sen restrikto: tipaj ekzemploj estas t.n. (ĉi tie ne estas taŭga loko por iniciati nerilatan diskuton pri la distingo inter rekursio kaj rikuro ;) partaj rekursiaj funkcioj (partaj kaj plej komunaj) kontraste al totalaj rekursiaj funkcioj (ĉie-difinitaj kaj malpli kutimaj en la rekursia teorio). Simile, oni nomas multiplikan inversigon funkcio difinita por kampo en la kampo-teorio. Eĉ en la teorio de bazaj reelaj funkcioj, oni parolas pri "funkcio 1/x", kvankam ĝi ne estas difinita por x = 0. Tio signife varias en diversaj branĉoj de matematiko kaj eĉ depende de la kunteksto. Notindas, ke tio estas translingva termina problemo, kiu ekzistas, miakonjekte, en ĉiuj lingvoj (kiuj entute havas dokumentitan matematikan terminaron ;), ne nur en Esperanto.

Konkludo: Oni klare menciu, kiam temas pri ĉie-difinita funkcio. Por kontrastigo, en taŭga kunteksto oni povas eksplicite mencii ankaŭ tion, ke temas pri ĝenerala kazo de partaj funkcioj (el rigore formala vidpunkto de la ĉi-supra difino, balaste - sed utile: por elimini eventualan miskomprenon, ke temas pri ĉie-difinitaj funkcioj).

Fina rimarko: Mi verkis tiun ĉi proponon pri kohera difinaro en kondiĉoj de tempomanko (ĉar mi promesis fari tion). Kiam mi havos tempon mi pli atente rekontrolos ĉion por certiĝi, ke mi nenion mistajpis aŭ alie fuŝis. Intertempe, bonvolu senhezite sciigi min aŭ alimaniere kritiki, se vi trovos fuŝojn!

Amike, Filozofo (diskuto) 21:05, 18 mar. 2020 (UTC)

We sent you an e-mailRedakti

Hello Filozofo,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuto) 18:48, 25 sep. 2020 (UTC)

Rutena/rusina/rusena: Necesas sisteme malnodi la evenualan konfuzonRedakti

Iu ĵus provis senaverte ŝanĝi la kapvorton de la artikolo Rutena lingvo al "rusena lingvo" kaj Rutenoj al "rusenoj" en la teksto de la artikolo. Mi provizore nuligis la ŝanĝon, anticipante klarigojn, diskuton kaj respondojn pri la jeno:

1. En la sama artikolo Rutena lingvo (en la nuna redakto) aperas du terminoj "rutena lingvo" kaj "rusina lingvo". Se ambaŭ estas science validaj, tiam prefere oni konsideru ŝanĝon rusina -> rusena, sed ne laŭ ĵusa propono. La termino "rusina lingvo" estas konfuza, ĉar oni nature interpretus tion ĝin kiel nomon por lingvo de rusinoj, t.e. rusaj inoj.

2. Tamen, se rusina kaj rutena lingvoj estas la samo, kiel iu aludis ĉi tie, kial la du apartaj artikoloj ekzistas ankaŭ en pluraj aliaj lingvoj, kun similaj (aŭ eventuale malsamaj) distingoj?

3. Se oni konsideras alinomadon, oni pensu ankaŭ pri derivaĵoj kaj paronimoj (aŭ ĉu homonimoj?).

Ekzemple, kiel al tio ĉi rilatas al rutenoj, rusenoj kaj rusinoj, kiuj aperas aliloke ktp: Vidu Rutenoj, Rutena grek-katolika eklezio, Ruten-Ukraina Radikala Partio, Rutena triopo ktp.

Ĉu kompetentulo (fakulo aŭ amatoro erudicia pri tio ĉi) povas sisteme prikomenti ĉion ĉi? Anticipan dankon!

Ĉar la ŝanĝado okazas ankaŭ en aliaj artikoloj, mi iniciatas tiun ĉi diskuton en neŭtrala, nemovebla loko: sur mia propra diskutpaĝo.

Amike, Filozofo (diskuto) 22:03, 9 okt. 2020 (UTC)

Kial pluderivaĵoj de "ŝem-id-" estas pli preferindaj ol tiuj kun "semid-"Redakti

1. Mi trovis neniun vortaron (aŭ eĉ tekston), en kiu la koncerna biblia persono (kiu donis la nomon al sia idaro kaj al la koncerna lingvaro) nomiĝas alie ol "Ŝem(-o)".

2. Tio, ke "ŝem-ido-j" estas derivaĵo de la koncerna nomo estas komuna scio (mi ne sukcesis trovi ian ajn fonton, kiu kontestas tion). Tiu formo estas do regula kaj uzenda laŭ la 15-a regulo en la Fundamento de Esperanto, malkiel "semido", kiu kun tiu regulo ne konformas, ĉar ĝi klare diktas, ke oni ne uzu malsaman radikon en dirivaĵoj (ĉu necesas pluklarigi tion ĉi?).

3. ReVo (Reta Vortaro, sub "Ŝem/o") ja mencias ankaŭ la formojn kun "s", sed la unua formo ĉie estas "ŝ":

   ŝemido, semido
   ŝemida, semida: ŝemidaj lingvoj; ŝemidaj mitoj
   ŝemida lingvo, semida lingvo

4. NPIV enhavas la formon "Ŝem/o" kaj sub "semido" havas rimarkon: La formo ŝemido estus preferinda. Evidente temas pri rekomendo uzi regulan derivaĵon "ŝem-id-o".

5. ReVo skribas eĉ pli emfaze: NPIV prave rekomendas (ĉe „semido“): „La formo ŝemido estus preferinda“ [emfazo mia - Filozofo]

6. Serĉo en tekstaro.com montras, ke la formo "ŝemido(j)" aperas kaj en malnovaj (1924) tekstoj, kaj en la Ondo de Esperanto (2001-2004), Monato (2012-2018) kaj Le Monde diplomatique en Esperanto (2014-2016).

Vidu ŝemidoj ŝemida lingvaro

-Filozofo (diskuto) 21:12, 1 nov. 2020 (UTC)

Mi NE opinias, ke la ofteco estas grava faktoro en tiu ĉi kazo: la regulan "ŝem-id-" diktas la 15-a regulo de la Fundamento, kaj ĝi ne kreas ian ajn ŝancon de miskompreno. La neregula "derivaĵo" "Ŝem-o" -> "semid-o" atencas la 15-an regulon (bonvolu relegi ĝin!), kaj ekzistas nenia kialo enkonduki ekstran apartan radikon "semid-", kiu estas absoluta sinonimo de la regula (kaj tial neobĵetebla!) derivaĵo "ŝem-id-". Krome, "semid-" povas (almenaŭ en iuj kuntekstoj) konflikti kun (aŭ almenaŭ kaŭzi konfuzon kun) la regula radikalo "sem-id-", ja "sem-o" estas metafore aplikebla al homoj: vidu ekzemple la PIVan gloson sub "sem/o":
5 (f) Tiuj, kiuj devenis el tiu spermo; idaro, posteularo: la semo de David X; el la reĝa semo de Edom X; ilia semo estos ekstermita el inter la homidoj [Malnova Testamento]. ☞ sango
Amike, -Filozofo (diskuto) 18:55, 2 nov. 2020 (UTC)
Koncerne la radikon "antisemit-":
Ĝi neniel estas derivaĵo, sed aparta internacia radiko. Siatempe la "termino" Antisemitismus estis enkondukita kiel "scienca" rimedo por kultivi malamon al hebreoj [eĉ en Vikipedio troviĝas informoj pri tio - prefere legu la koncernajn artikolojn en pluraj lingvoj por pli reliefa kompreno pri la afero]; (kun evidentaj morfologiaj modifoj) ĝi vaste internaciiĝis kaj iom post iom perdis sian eŭfemisman karakteron de "klerula" ruzo, tiel ke la nuntempaj antisemitoj ofte (denove ruze) penas NE uzi la vortojn "antisemito" kaj "antisemitismo" (ankaŭ pri tio eblas legi, eĉ en Vikipedio, en multaj lingvoj). Ĝi do organike enestas en Esperanta vort-trezoro laŭ la 15-a Fundamenta regulo kiel "vorto fremda".
Bonvolu noti, ke estus absurde (aŭ, se vi preferas, naive) identigi la radikon "antisemit-" kun la (principe ebla) derivaĵo "anti-ŝem-id-", ĉar tio identigus la bedaŭrinde realan kaj vaste konatan fenomenon de malamo al hebre-devenaj homoj kun nur teoria malamo al ŝemidoj - kategorio, kiu konsistas pejparte (preskaŭ ekskluzive, certe pli ol 90-procente) el ne-hebre-devenaj homoj. Krome, dum la kunmetaĵo "anti-ŝem-id-" enhavas neproduktivan kvazaŭprefikson "anti-", kiu ne estas uzebla kiel vera (produktiva) Esperanta prefikso (tia estas la tradicia senco de la vorto "Esperanta prefikso"). La derivaĵo "anti-ŝem-it-o" entute ne povas havi ian ajn sencon rilatan al la temo de tiu ĉi diskuto.
Koncerne la ideon konsulti la Akademion:
Mi estas membro de la Akademio de Esperanto, kaj eks-direktoro de ĝia Lingva Konsultejo, kiun mi estris dum ĉ. jardeko. Mi NE opinias bona ideo peti la Akademion okupiĝi pri tiu ĉi temo.
Amike kaj kolege, -Filozofo (diskuto) 18:55, 2 nov. 2020 (UTC)

OlimpianoRedakti

Saluton! Kio estas preferinda, olimpiano aŭ olimpikano? --Crosstor (diskuto) 11:37, 23 nov. 2020 (UTC)

Ŝablono:Al: Kara - sen aparte esplori, jen mia persona impreso:

Pri olimpa dio, mi dirus "olimpano".

Pri atleto, kiu partiprenis/konkuris en Olimpiaj Ludoj, mi dirus ĝuste tiel: "partopreninto", "konkurinto", "ĉampiono" en/de Olimpiaj Ludoj. La formo "olimpiano" estas akceptebla kiel iaspeca ĵargono sportista aŭ de sportoŝatantoj - ne estas klare, kion ĝi vere signifas: ĉu ekzemple sporta burokrato nomiĝu "olimpiano"? "Olimpik-" miaimprese neniam vere enradikiĝis kaj lastatempe entute elmodiĝis. Mi do evitas tiun radikon. Cetere, kial demandi ĝuste min? Mi neniam estis konkurnivela sportisto ;) Amike, Filozofo (diskuto) 15:41, 23 nov. 2020 (UTC)

SalutonRedakti

Mi vidis vian ŝanĝon en la artikolo Araba-israela konflikto kaj mi nun ne scias ĉu tio estas mia redakto (mi faris multon en tiu paĝo), sed certe ne pro ideologia provoko. Vi povas rigardi artikolojn Israelo kaj Jerusalemo, ĉiuj el la mil havendaj artikoloj, por kio mi multe laboras, kaj vi vidos, ke mi fakte ĵus kreis dekojn da artikoloj de israelaj politikistoj, judaj israelanoj ktp., krom la normala ampleksigo de tiuj artikoloj. Ĉiuokaze ĉar la ĉefurbeco de Jerusalemo estas ankoraŭ disputata en la internaciaj institucioj, ni ne batalu ĉi tie. Tiel mi forigis tiun aludon kaj lasis nur "Orkupolo en Jerusalemo." Tio estas objektiva fakto pri kiu ĉiu ajn interkonsentos. Amike.--kani (diskuto) 22:55, 24 nov. 2020 (UTC)

Dankon, kara, pro la klarigo kaj prudenta solvo! Tia neŭtrala subskribo estas en ordo. -Filozofo (diskuto) 01:40, 25 nov. 2020 (UTC)

Voĉdono pri KonektingoRedakti

Saluton, mi vidas ke, kiel mi, vi konsideris la titolon konektingo pli taŭga anstataŭ ŝtopilingo. Mi kreis tiun alternativan proponon en la listo de Alinomendaj artikoloj, se vi volas vi povas nun aldoni ĉi-tie vian "Por" sub mia. Sincere.--DidCORN (diskuto) 21:21, 14 jan. 2021 (UTC)

Dankon pro la atentigo, DidCORN! Mi ĵus voĉdonis por "konektingo". -Filozofo (diskuto) 23:09, 14 jan. 2021 (UTC)
Bone! ni estas nun kun tri "Por" kontaŭ unu nura sola "Kontraŭ". Amike.--DidCORN (diskuto) 15:08, 15 jan. 2021 (UTC)

MatematikoRedakti

Saluton. Vi kreis artikolojn Kampo (algebro) kaj Sorba elemento kun nur unu frazo kaj sen ligiloj al alilingvaj korespondoj. Mi supozas, ke vi planas pligrandigi ilin almenaŭ ĝis la grado de tri frazoj, kio estas la minimuma postulo por ke ili rajtu resti, ĉu ne? Kaj la alilingvaj korespondoj ebligos, ke ankaŭ aliuloj povu kontribui.--kani (diskuto) 21:41, 22 feb. 2021 (UTC)

Saluton, kara Kani! Via supozo estis prava: intertempe mi jam signife pligrandigis ambaŭ artikolojn, do la problemo pri tro etaj artikoloj malaperis. Amike, -Filozofo (diskuto)
Bonege. Tamen Kampo (algebro) restas neligita. Ĉu vi volas, ke mi serĉu korespondanton?--kani (diskuto) 23:08, 23 feb. 2021 (UTC)
Kara Kani - Supozeble, per "korespondanto" vi celas ne personon, kiu korespondas, sed la respondan (ekvivalentan, samsencan) terminon en alia(j) lingvo(j), ĉu? Tion mi jam estas farinta hodiaŭ. Amike, -Filozofo (diskuto) 00:48, 24 feb. 2021 (UTC)
Certe. Dankon.--kani (diskuto) 00:55, 24 feb. 2021 (UTC)

Bonvolu voĉdoni pri mallokaj ŝablonoj - antaŭ la 28-a de ApriloRedakti

Saluton, Filozofo! Grava parto de Vikipedio estas ties ŝablonoj. Ili kreas ekzemple informkestojn, ligilojn al eksteraj fontoj, diversajn kestojn, formatigas referencojn kaj simile. Sed prizorgadi ilin estas nefacila teĥnika laboro kaj ni de jaroj suferas pro malalta kvalito de multaj el ili, kaj ofte eĉ plena manko.

Por helpi pri tio fundamente, estas propono funkciigi sistemon, kiu ebligus uzadon de ŝablonoj de centra loko (kun eblo pluuzi lokajn ŝablonojn de nia Vikipedio, se ni specife ilin volus). Sed la propono bezonas subtenon por efektiviĝi.

Tial mi petas vin esprimi vin ĉe Vikipedio:Peto pri komento/Mallokaj ŝablonoj.

Mi proponas, ke vi esprimu vian opinion en ĉiu projekto, kie vi aktivas aŭ kiun vi ofte legas (eĉ se vi jam esprimis vin aliloke).

Mi estas teĥnikisto kaj mi plene subtenas la proponon - mi vidas kiamaniere ĝi helpos kaj mi scias, ke ĝi helpos vere multe, precipe al malgrandaj lingvoj. --KuboF Hromoslav (diskuto) 18:16, 27 apr. 2021 (UTC)

Grupo-teorioRedakti

Saluton, Filozofo. Mi ĵus vidis, ke vi alinomis artikolon al Grupo-teorio. Ĉu la artikolo havis intervikiojn antaŭ la alinomado? Se jes, kial ili malaperis? --Tlustulimu (diskuto) 19:20, 20 maj. 2021 (UTC)

  Farita estas la korekto de la intervikioj. Nun ili denove aperas sur la ĝusta paĝo, nome Grupo-teorio. Ial la servilo ne komplete "digestis" vian alinomadon. La liston de la intervikioj mi trovis ĉe la aŭtomate kreita alidirektilo. Kaj mi iris al la Vikidatuma paĝo kaj tie korektis la esperantan parton. --Tlustulimu (diskuto) 19:35, 20 maj. 2021 (UTC)
Kara Tlustulimu - Koran dankon! Mi ne certas, kial tio okazis... Ĉu eble al mia konto ne estia adekvate atribuitaj sufiĉaj rajtoj?
(Parenteze mi menciu, ke, kvankam mi estas (interalie) profesia komputisto, mi plejparte okupiĝas pri lingva kaj faka redaktado de tekstoj - laŭ mi, tio estas pli prudenta eluzo de mia laboro. Mi do nur "osmoze" ellernas la teĥnikajn kompleksaĵojn kaj administrajn nuancojn de la vikipediaj projektoj.)
Amike, -Filozofo (diskuto) 20:34, 20 maj. 2021 (UTC)
Ne dankinde, kara Filozofo. Eble la servilo(j) kelkfoje iomete balbutas. - Mi jam ekde jaroj uzas skripton en mia Uzanto:Tlustulimu/vector.js. Ĝi aperigas super la titolo de artikolo ligilon al la rilata Vikidatuma ero. Ekde kelkaj tagoj tio eĉ iomete superfluas, ĉar nun multaj informkestoj ankaŭ enhavas tian ligilon maldekstre en la piedlinio. Mi foje vidis tian ligilon en informkestoj de kelkaj aliaj Vikipedioj, eble franca kaj kataluna.- Amike --Tlustulimu (diskuto) 21:30, 20 maj. 2021 (UTC)

KypärämäkiRedakti

https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Kyp%C3%A4r%C3%A4m%C3%A4ki&diff=prev&oldid=7193002

Jyväskylä havas multe pli ol sep urbopartojn. Kypärämäki estas sepa, ĉar pre la fondito de la urboparto Kypärämäki Jyväskylä havis nur 6 urbopartojn.

Mi iom suspektis, ke eble estas tiel, sed la origina vortumo forte malebligis tion. Mi do elektis pli verŝajnan interpreton, esperante, ke iu pli probable riparos tion ol la originan konfuzaĵon. Dankon pro via korekto! -Filozofo (diskuto) 02:29, 27 maj. 2021 (UTC)

Elektra ŝlifilo anstataŭ Angulŝlifa maŝinoRedakti

Saluton, mi vidas ke, kiel mi, vi konsideris la titolon elektra ŝlifilo pli taŭga anstataŭ Angulŝlifa maŝino. Fakte ne estas maŝino, sed ilo. Se vi volas, vi povas aldoni al la Vikipedio:Alinomendaj artikoloj vian "Por". Amike.--DidCORN (diskuto) 10:21, 23 jul. 2021 (UTC)

Mi ĵus faris tion. Amike, -Filozofo (diskuto) 13:27, 23 jul. 2021 (UTC)

Dankon al vi. Plie mi ŝategas la komenton, kiun vi aldonis. Sincere,--DidCORN (diskuto) 14:41, 23 jul. 2021 (UTC)

Ne dankinde! Mi esperas, ke ankaŭ la ceteraj trovos mian komenton utila. Amike, -Filozofo (diskuto) 15:04, 23 jul. 2021 (UTC)

Mallokaj ŝablonoj - urĝa helpo bezonata nun!Redakti

Kara Filozofo, antaŭ 3 monatoj vi subtenis la proponon pri mallokaj ŝablonoj. Danke al tio nia komunumo havis pli grandan pezon en decidado! Denove dankon! Sed daŭre ne klaras, ĉu mallokaj ŝablonoj estos kreitaj baldaŭ.

Tamen ni havas plian ŝancon!

Jam la 28-an de Julio 2021 je 15:00 UTK, do post malpli ol 1 tago, okazos konversacio pri la Jara plano 2021-2022 de la Fondaĵo Vikimedio (kiun ni petis pri prizorgo de kreo de mallokaj ŝablonoj). Tie ni povas montri, ke nia komunumo ja volas mallokajn ŝablonojn.

Nun via subteno esta aparte grava! (mi esperas, ke tio ĉi estas la lasta fojo antaŭ kreo de la sistemo, sed ni vidos) Por helpi al kreo de mallokaj ŝablonoj, bonvolu:

  1. retpoŝte demandi pri inkludo de mallokaj ŝablonoj en la Jara plano 2021-2022 (movementcomms(ĉe)wikimedia.org)
  2. laŭeble aliĝi kaj partopreni en la morgaŭa komunuma konversacio kaj tie subteni mallokajn ŝablonoj
    1. la diskutoj estos en la angla, sed vi eventuale povos peti parolon en Esperanto kaj tradukanton (mi partoprenos kaj povos traduki vin!)
    2. se vi ne volas prezenti voĉe, vi povos skribi en babilejo, precipe menciu la esprimon "Global templates", por ke homoj klare vidu

Se tio ĉi sukcesos, jam sekvan jaron ni havos trezoron da altkvalitaj ŝablonoj rekte ĉe niaj manoj! Sed tio nuntempe bezonas nian etan helpon ;-) --KuboF Hromoslav (diskuto) 16:18, 27 jul. 2021 (UTC)

Vikipedio:Proponoj por legindaj artikolojRedakti

Saluton. Estas proponoj tie kiuj postulas balotadon, nome por Mil kaj unu noktoj, Modo, Mohamedo, Monarkio, Eŭropa Parlamento, Monto kaj Naturo. Mi kuraĝas ĝeni vin petante voĉdonon por almenaŭ kelkaj el tiuj proponoj, tiuj kiuj plej altiros vin, ne gravas ĉu pozitive aŭ male. Miaj intencoj estas: unue ke la decido estu pli kolektiva eble, kaj due ke la nombro de legindaj artikoloj estu pli multnombra ol tiu de elstaraj artikoloj, kiel necesa larĝa bazo por piramido. Dankon.--kani (diskuto) 16:48, 14 nov. 2021 (UTC)

Mankanta vortoRedakti

Saluton! Mi metis ĝis tiam nerespondan demandon en Lingvejon, eble vi havos respondon [6]. La inspektoro celas tiun personon, kiu venis ekzemple el la ministerio por kontroli, la teatra inspektoro estas pli bona, sed konsistas el du vortoj. --Crosstor (diskuto) 08:03, 5 maj. 2022 (UTC)

Kara Crosstor,
Vi demandis min: "Kiel mi traduku: de:Inspizient (Theater)/hu:Ügyelő ktp. (teatra inspektoro, subreĝisoro, zorgisto?)."
Responde, mi ĵus komentis pri via demando en VP:Diskutejo/Lingvejo (vidu https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Diskutejo/Lingvejo#Inspizient_%28Theater%29%2Fhu%3A%C3%BCgyel%C5%91).
Amike, -Filozofo (diskuto) 18:16, 5 maj. 2022 (UTC)

"(ankaŭ) nomata KIEL"Redakti

Saluton samideano.

Mi trovis vian lingvan korekton en artikolo Normala distribuo. Kiel la titolo sugestas, tie vi forigis la vorton "kiel"-n kiu aperis sekve de la vorto nomata.

Mi kontrolis ke en vikipedio estas centoj de tiuj lingvaĵoj; do ŝajnas ke homoj (ĉu aŭtoroj, tradukistoj aŭ guglo-tradukistoj) sentas ke la vorto kiel estas sufiĉe bezonata sekve de la vorto nomata. Tiu ankaŭ povas okazi pere de influo de naciaj lingvoj, kaj specife de la angla ("also known as").

Ĉu mi povas peti de vi eksplikon? Kiom gravas la afero?

Mi antaŭdankas vin

Sj1mor (diskuto) 08:21, 22 nov. 2022 (UTC)


Kara samideano Sj1mor,
Mi kun plezuro klarigos al vi, kial tia korekto estas necesa.
Ni komencu per komparado de du verboj, kiujn vi paraleligas: koni kaj nomi.
Ilia regado estas malsama: oni normale diras en bonstila Esperanto "Oni konas lin kiel Aleksandro(n)." (mi ellasas la tiklan temon pri akuzativo en tiu ĉi esprimo, ĉar tiu ĉi verbo ne estas temo de via demando), sed "Oni nomas lin Aleksandro."
Eĉ pli: ekzistas kutima parolturno por "nomi", kiu enhavas "kiel"-komparon: "Oni nomis lin Aleksandro kiel aliajn reĝojn de Makedonio.", kiu donas al la kiel-parto tute alian sencon.
En participa formo tio transformiĝas en esprimojn "(Li estas) konata kiel Aleksandro", "(Li estas) nomata Aleksandro" kaj "(Li estas) nomata Aleksandro kiel aliaj reĝoj de Makedonio". Tiu ĉi lasta esprimo klare demonstras kial regado per "kiel" estas konfuza kaj miskomprenebla, kaj tial evitinda.
Se tia "teoria" eskspliko ŝajnas al vi konfuza, eblas simple kontroli realan lingvouzadon en sufiĉe bonkvalitaj tekstoj, t.e. tekstoj de la "bonaj aŭtoroj" aŭ almenaŭ zorge redaktitaj kaj publikigitaj tekstoj - vikipediaj tekstoj plejparte ankoraŭ ne estas tiaj malgraŭ penoj de spertaj lingvanoj iom post iom elsarki lingvajn malglataĵojn.
Unu rekomendinda korpuso de Esperantaj tekstoj estas la retejo tekstaro.com, kiu havas propran tre oportunan serĉilon. Kompleze al vi mi efektivigis la koncernajn serĉojn.
La serĉo de la vorto "konata" tie montras pli ol 1000 trafojn (1000 estas maksimumo montrata tie, do la serĉilo simple haltis je 1000).
Jen kelkaj el la unuaj montritaj trafoj (ĉiuj Zamenhofaj):
Virino, kiu sin okupas je kudrado, estas nomata kudristinokaj, kaj ŝia edzo estas nomata kudristinedzo.
La arbo, sur kiu kreskas pomoj, estas nomata pomujo aŭ pomarbo;
nova lingvo nomata Esperanto
La nomo de la reĝo estas Gonzago, lia edzino estas nomata Baptista.
esperantisto estas nomata ĉiu persono, kiu uzas la lingvon Esperanto
Granda reĝo ekregis en Grekujo; “Aleksandro Macedona” li estis nomata.
Ĝuste tion, kio tie ĉi en la maro estas nomata bela, vian voston de fiŝo, ili tie supre sur la tero trovas malbela.
Tamen la serĉo de la esprimo "nomata kiel" aperas en la tekstaro NENIOM da fojoj!
La rezulto de la komparo estas do: pli ol 1000 kontraŭ 0.
Vi povas facile mem propraokule rekontroli tion: la respektivaj serĉlinioj por precize kapti la koncernajn esprimojn estas \bnomata\b kaj \bnomata kiel\b - \b estas markilkodo por vortolimo. Eĉ supraĵa trarigardado de tiuj unuaj 1000 trafoj kontraŭ neniom da tiaj, pri kiuj vi demandis (kun "kiel") sendube konvinkos vin.
Espereble tia empiria atesto sufiĉe konvinke pravigas mian korektaĵon, pri kiu vi demandis - eĉ sen teoriaj gramatikaj klarigoj.
Memkompreneble, sperta lingvano ne faras tian eksplicitan analizadon, kiun mi jus faris - leginte kaj redaktinte milojn da tekstoj, oni aŭtomate perceptas misajn esprimojn kiel stumblaĵojn/malglataĵojn: ili "ne sonas ĝuste" kaj elvokas senton de problemeco. Fojfoje temas simple pri nekutima esprimo, kiu estas akceptebla. Tamen, kiam temas pri esprimo miskompreniga, oni prefere korektu ĝin, ĉar ĝi estos stumbliga kaj misgvida por aliaj legantoj, kaj tio estas evitinda en bonkvalita teksto.
Mi esperas, ke vi trovos miajn klarigojn konvinkaj kaj edifaj.
Plej amike kaj bondezire, -Filozofo (diskuto) 21:47, 23 nov. 2022 (UTC)
Dankon pro via detala kaj erudacia respondo. Eble mi bezonas pli da tempo por senti ke mi tute komprenas la aferon.
Kiel vi rekomendis kaj gvidis, mi ja propraokule kontrolis per tekstaro.com kaj estonte mi faros tion esploronte pri lingvaj formoj kaj uzoj.
Ĉu estas bona ideo uzi parton de via respondo ekzemple sub distuko:nomo por ke aliuloj povos profiti de ĝi? aŭ ĉu mi lasos al vi fari tion?
Plej amike kaj bondezire, Sj1mor (diskuto) 20:08, 24 nov. 2022 (UTC)
Kara samideano Sj1mor,
Mi ĝojas, ke vi trovis miajn klarigojn utilaj kaj disvastigindaj.
Mi volonte permesas al vi citi mian respondon laŭ via bontrovo (tamen bonvolu fari tion senŝanĝe kaj kun klara atribuo al mi per mia vikipedia uzantonomo, por ke mi povu vidi komentojn kaj reagi al ili laŭbezone).
Amike, -Filozofo (diskuto) 23:09, 24 nov. 2022 (UTC)

Participa formo kontraŭ iĝRedakti

Saluton denove kara,

Alia demando al vi se mi rajtas: Kiam preferi participan formon pli ol la iĝ-formo?

Ĉar mi vidis ke vi preferis naskiĝis al estis naskita.

Mi konstatas multaj da uzoj je participaj formoj, kiel ekzemple "estis edukita", estis mortigita, estis murdita, estis vundita.

Sed kiam preferindas uzi la iĝ-formon: edukiĝis, mortiĝis, murdiĝis, vundiĝis respektive KTP?

(La participa formo estas sufiĉe ofte uzata en la angla: was educated, was killed, was murdered, was wounded/injured). Mi sentas ke la respondo dependas de la kunteksto de la frazo, ĉu fare de aŭ dum.

Certe mi ankaŭ kontrolis en tekstaro.com pri la uzoj sed kontrolo ne povas provizi al mi bonjuĝitan respondon.

PS eble ĉar en mia lingvo, la hebrea, laŭ mia kono oni ne havas tiujn gramatikajn formojn en la ĉiutaga parolo tial mi ne sentas certa kiam uzi unu aŭ la alia.

Mi antaŭdankas vin Sj1mor (diskuto) 20:27, 24 nov. 2022 (UTC)

Kara samideano Sj1mor,
La elekto de la ĝusta formo iĝas sufiĉe facila, se oni klare komprenas la sencon de la verbaj iĝ-formoj, kaj jen skiza ekspliko pri tio ĉi:
La iĝ-formo de Esperantaj verboj, kiun oni ofte nomas medialo, esprimas la agon kiel okazantan al la subjekto de la frazo ne nur sen emfazo pri ekstera aganto (kiel ĉe pasivo), sed kutime eĉ kun malklareco pri tia aganto aŭ eĉ pri ĝia ekzisto, aŭ kun kromsenco, ke la ago okazis spontane, sen aganto, aŭ ke la aganto eble estis la subjekto mem.
Ekzemple, "Joĉjo sidiĝis." tute ne implicas, ke iu igis Joĉjon sidi; "Joĉjo baniĝis." fokusiĝas je tio, ke banado okazis kaj ke verŝajne neniu banis Joĉjon, dum li estis pasiva akceptanto de la banado, aŭ ke li banis sin mem sen ekstera influo. Simile, "Joĉjo raziĝis." plej probable signifas, ke Joĉjo razis sin mem, aŭ, minimume, fortan malemfazon de tio, ke lin razis iu alia.
Kelkaj agoj male apenaŭ toleras la iĝ-formon, ĉar klare temas pri alia aganto. Ekzemple, "Joĉjo murdiĝis" sonas cinike kaj preskaŭ moke, kvazaŭ la murdo okazis spontane per si mem aŭ kvazaŭ Joĉjo iel murdis sin mem, dum murdo normale signifas malican mortigon de alia homo. Mi do nepre insistus pri la formo "estis murdita". Tute same pri "arestiĝis": tiu formo kvazaŭ igas la areston okazi sen ies aktiva interveno. Kiel redaktoro de Esperanta revuo mi ofte korektis tiajn malglataĵojn.
Kelkfoje la elekto inter la iĝ-formo (t.e. medialo) kaj la pasiva voĉo estas sencodistinga aŭ enkondukas gravan nuancon: ekzemple "Joĉjo estis naskita dum milito." implicite reliefigas la rolon de la naskintino, kiu devis naski dum milito, dum "Joĉjo naskiĝis en 1948." aspektas kiel simpla konstato pri la naskiĝo kaj lasas fokuson sur Joĉjo forprenante la ideon pri la naskintino - alivorte temas jen pri nasko, jen pri naskiĝo.
Ĉu tia klarigo donas al vi sufiĉan gvidon por prudente elekti taŭgajn formojn?
Serĉante klarigojn pri medialo, vi trovos pli detalajn kaj nuancitajn klarigojn kaj pliajn (kaj pli variajn) ekzemplojn.
P.S. La gramatikaj klarigoj pri mediala voĉo en Vikipedio (vidu: Gramatika_voĉo#Mediala_voĉo) nomas la hebrean kiel unu el la lingvoj, kiuj havas "mezan voĉon", kiu povas apogi vian intuicion.
Amike, -Filozofo (diskuto) 01:55, 25 nov. 2022 (UTC)