Vikipedio

Vikipedio:Problemaj uzantoj

(Alidirektita el Uzanto-Diskuto:J. Leinonen)
Mallongigoj
VP:PU
VP:PROBLEMAJ

Ĉi tie venu atentigoj pri problemaj kontribuantoj ĉar ili fuŝas entenon de la artikoloj, ĉu ĉar ili malrespektas vikipediajn regulojn (pri kopirajto, pri neŭtrala vidpunkto, ...) ĉar ili montriĝas malĝentilaj al aliaj kontribuantoj.

Aldonu peton alklakante ĉi tie uzante la ŝablonon {{Problemulo}}

Jen kelkaj ĝenemaj uzantoj kaj IPuloj

Saluton. Jam ekde sufiĉe da tempo ĝenas nian vikipedion sufiĉe altruda, pli malpli malserioza, supozeble psike malstabila IPulo, kiu verŝajne foje redaktis sub unu el la jenaj "nomoj" aŭ almenaŭ ie alsalutis sub tia nomo

Bedaŭrinde temas pri kelkaj IP-blokoj, kiuj komenciĝas jene: "46.132.", "86.114.", "86.115.", "93.106.", "109.240.", "176.72.". Ĉu eble iu havas proponon, kiel ni povus forpeli la ulon? - Antaŭ kelkaj tagoj mi eĉ kreis misuzan filtrilon, kiu eĉ jam malhelpis du redaktojn pri "kalvulo"j.

Foje jam estis diversaj diskutoj en VP:DA. Do, kion fari? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 12:02, 8 apr. 2022 (UTC)[Respondi]

La IPulo 109.240.9.91 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) eĉ estis kaptita de la misuza filtrilo 5 kontraŭ "kalvulo", kiu fakte malhelpis al la uzanto aldoni frazon pri kalvulo. --Tlustulimu (diskuto) 15:43, 8 apr. 2022 (UTC)[Respondi]
Intertempe plia gantopupo Liukas piha (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) kreis artikolojn, kies forigon mi jam proponis sur VP:FA. --Tlustulimu (diskuto) 07:48, 9 apr. 2022 (UTC)[Respondi]
La menciita "novulo" eĉ provis aldoni ion pri "kalvulo", kiel mi ĵus povis vidi en protokolo de la misuza filtrilo 5, kaj tiel pruvis fakte, ke li estas gantopupo. Mi tial proponas forbaron. Ĉu bone? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 07:25, 11 apr. 2022 (UTC)[Respondi]
La menciita gantopupa uzanto Liukas piha (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) intertempe eĉ estis forbarita tutvikie. Ĉu mi tuj traktu la iel rilatan proponon je forigo? Sed kion ni faru pri la ŝanĝiĝemaj IPuloj, kies skemon mi menciis jam la 8-an de aprilo 2022? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:46, 13 apr. 2022 (UTC)[Respondi]

Jen denove redaktoj de IPuloj el Finnlando, supozeble elsalutinta gantopupo. Temas pri

Ĉu iu eble havas proponon kiel ni povus finfine forpeli lin por pli longa tempo? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:24, 28 apr. 2022 (UTC)[Respondi]

Kial malbonigas Vikipedion, ke estas en Vikipedio rakontita pri kalveco? 86.114.251.162 01:38, 10 jun. 2022 (UTC)[Respondi]

Hodiaŭ nova gantopupo aperis, nome Wikipedian sääntöjen ainoa tarkoitus on se, että niitä rikotaan (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo). Pro la signifo "La sola celo de la reguloj de Vikipedio estas malobservi ilin" mi proponas porĉiaman forbaron inklude de la ceteraj gantopupoj kaj la rilataj IParoj. --Tlustulimu (diskuto) 05:13, 27 jun. 2022 (UTC)[Respondi]
Ĵus aperis nova gantopupo, nome Siistiä on ilkivaltaa tehdä (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo). Laŭ la gugla tradukilo la uzantonomo signifas "Estas mojose fari petolojn". Ĉar tio sekvas la kutiman skemon, mi proponas la kutiman traktadon. --Tlustulimu (diskuto) 18:33, 18 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]
Ŝajnas al mi, ke la ulo emas daŭrigi sian petoladon kreinte la uzanton Wikipedian säännöistä piittaamaton vuonna 1989 syntynyt käyttäjä (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo). La uzantonomo laŭ la gugla tradukilo signifas "Uzanto naskita en 1989, kiu malatentas la regulojn de Vikipedio". Do, ni devus trakti tion kiel antaŭe menciita. --Tlustulimu (diskuto) 15:20, 20 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]
Mi opinias, ke ne valoras ĉi tie demandi, kion fari. Se aperas evidentaj agoj de la forbarito Nenoniel (ĉu pri kalvuloj, ĉu pri alio) vi kiel administranto malfaru la agojn kaj tuj forbaru la uzanton aŭ ties ip-numeron (vastagame) aŭ faru ke neregistritoj aŭ freŝaj novuloj ne povu redakti la koncernan artikolon- La forbaroj validu por longa tempo. Laŭ mi jam sufiĉas iometo da suspekto por fari tion. Tiel oni sukcesis en la Finna Vikipedio iom post iom bridi lin. Kiam ĉi-jare estis vaste blokitaj liaj ip-numeraroj en la Esperanta Vikipedio, li silentis kelkan tempon kaj provis ekaktivi en la Sveda, Germana kaj Angla Vikipedioj (en ĉiu li trafis, sekzemple, ties artikolon pri Juice Leskinen). kiuj sufiĉe severe traktis liajn provojn. Kiel ĉiuj ruzaj vandaloj, li ofte faras sensignifajn aŭ (kvazaŭ)utilajn ŝanĝojn aŭ eĉ kreas ne malbonajn artikol(ĝerm)ojn. Surfo 10:36, 21 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]

Mi ĵus forbaris la tri gantopupojn Wikipedian sääntöjen ainoa tarkoitus on se, että niitä rikotaan (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo), Siistiä on ilkivaltaa tehdä (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) kaj Wikipedian säännöistä piittaamaton vuonna 1989 syntynyt käyttäjä (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo). --Tlustulimu (diskuto) 10:44, 21 aŭg. 2022 (UTC)[Respondi]

Mi ĵus forbaris gantopupon Suomalainen nettihäirikkö (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo). --Tlustulimu (diskuto) 16:27, 10 okt. 2022 (UTC)[Respondi]

Ĉiuj estas forbaritaj   Farite

Tutvike forbarita uzanto, gantopupo de "Nenoniel"

Saluton. Mi ĵus rimarkis, ke oni eĉ tutvikie forbaris Liukas piha (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo). Mi proponas, ke ni forigu ĉiujn de li kreitajn artikolojn kaj kategoriojn. Ĉu bone? - Se dum la sekvontaj tagoj neniu kontraŭas mian proponon, mi plenumos ĝin. Amike --Tlustulimu (diskuto) 13:35, 12 apr. 2022 (UTC)[Respondi]

  Farite Ĉar neniu ion ajn komentis nek kontraŭis mian proponon, mi ĵus plenumis ĝin, precipe ĉar ja ekzistas propono je forigo en VP:FA. Sed kiel ni evitu reaperon de la ulo? - Ĉu iu havas ideon? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:07, 16 apr. 2022 (UTC)[Respondi]

Jen nova gantopupo de "Nenoniel", nome Jaakkoil (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) ĵus kaptita de la misuza filtrilo 5. Do, li denove provis demandi alian uzanton pri kalvulo. Sed bonŝance la filtrilo malhelpis al li konservi la mesaĝon. Do, kion fari? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 17:36, 29 maj. 2022 (UTC)[Respondi]

Simple forbari lin estas la solvo. Ke li redaktis la artikolon pri Juice Leskinen realdonante ties kalvulecon, estas por mi sufiĉa pruvo pri la identeco de Nenoniel kaj Jaakkoil. Nenoniel estis forbarita ĝis la ĉi-jara Oktobro. Same forbarendas Uzanto:Wikipedian säännöt_on_tehty_rikottaviksi kaj eble aliaj. Surfo 14:07, 2 jun. 2022 (UTC)[Respondi]
Saluton, @Surfo:. Nia loka, do ĉivikipedia protokolo montras nur, ke Neniel estas forbarita ĝis oktobro 2022. Sed mi ĵus vidis iel, ke li estas eĉ tutvikie forbarita. Ĉu mi eble esploru la daŭron de la tutvikia forbaro? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 06:20, 10 jun. 2022 (UTC)[Respondi]
(+) Mi ĵus vidis en la SUL-listo de Jaakkoil (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo), ke li estas jam forbarita por ĉiam en la finna Vikipedio. Pro la ovumado pri kalvuloj kaj aliaj malseriozaj aferoj mi proponas fari same. Ĉu bone? --Tlustulimu (diskuto) 06:59, 10 jun. 2022 (UTC)[Respondi]
Mi ĵus forbaris Jaakkoil (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) por ses monatoj, ĉar li denove provis altrudi sian neenciklopediecan rubon pri kalveco kaj kalvuloj. En kazo de nova gantopupo kaj sama aktiveco mi proponas forbari la uzantojn por ĉiam, kiel jam faris aliaj vikipedioj. --Tlustulimu (diskuto) 05:11, 27 jun. 2022 (UTC)[Respondi]
Estas globale forbarita   Farite

"LTA pakkoruotsi" + kalvuloj

Pruvoj: [1] [2] [3] [4]
Taylor 49 (diskuto) 22:47, 3 dec. 2022 (UTC)[Respondi]
Ĉasado daŭras ĉe aliaj vikioj eowikt kaj svwikt. Taylor 49 (diskuto) 19:05, 5 jan. 2023 (UTC)[Respondi]

Restis sub kontrolo kaj forbariĝis bloke la 17-an de julio 2023, en bloko por tri jaroj:

Restis sub kontrolo same kaj forbariĝis bloke la 17-an de julio 2023, kontrolite neniu malbonaĵo tie, sed sendube sama gantopupo

  Farite ĉiuj forbaritaj loke, multaj ankaŭ globale 2023-07-17
Necesis tuj aldoni pri unu de plej unuaj redaktoj, en Laukaa: Estas iom infanece ĉe iu homo kiu ne estas gejo aparte aldoni inter krampoj "(ne gejo)". Se oni farus tion ĉe ĉiuj menciitaj homoj, kaj ĉe ĉiuj mencius ĉion kio ili ne estas, la enciklopedio tute rubiĝus, kaj ankaŭ la unufoja aldono sensenca jam estas malgranda rubo. Mi tial tuj devas admoni vin neniam fari ion tian sensencaĵon kiu kompreneble forturnas la atenton de homo kaj libro pri lagoj al la temo pri "gejeco", ĉar ankaŭ legante "ne gejo" la atenton kaptas la vorto "gejo". ThomasPusch (diskuto) 07:33, 1 aŭg. 2023 (UTC), per voĉdono: sendube sama gantopupo, ĉiama forbaro[Respondi]
La ulo obsedas pri interalie Pentti Hirvonen kiel evidentiĝas el multaj vulgaraj kaj insultaj redaktoj ekzemplo. Taylor 49 (diskuto) 20:45, 1 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
Forbarita porĉiam ThomasPusch (diskuto) 2 aug. 2023 (UTC)

Post decido bloke tuj forigi ĉiujn novajn kontojn kaj IP-adresojn (vidu sube la ĉapitron "Forbaroj pro suspektoj...")

Kaj kiel ni traktu la redaktojn de la IPuloj? Tlustulimu (diskuto) 11:20, 30 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Mi reviziis ĉiujn paĝojn, kiujn tuŝis la anonimulo de tiu IP-adreso. Ĉio estas en ordo krom laŭ mi foriginda, malkvalita paĝo Markku-liitto. ThomasPusch (diskuto) 13:52, 31 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Kaj kiel ni traktu la redaktojn de la IPuloj? Tlustulimu (diskuto) 11:20, 30 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Mi nur nun rimarkis la demandon, sed jam respondis sube al Moldur. Iuj redaktoj estas valoraj, kvankam kontraŭregule faritaj. Laŭ mi damaĝus forĵeti ĉion, pro principo de puno, ĉar tio malriĉigus niajn paĝojn: sed klare ke se ne forĵeti ĉion, necesas rapide administrante kontroli ĉiujn redaktojn, kaj tio kostas tempon. Mi hodiaŭ matene trovis la novajn tekstojn Soisalon, Simojoki kaj Kaskilahti, poluris kaj reviziis ilin: ilin forĵeti pro principo estus domaĝe. Kaj ankaŭ estas aliaj senkulpaj aldonaĵoj, kiel "la urbo situas borde de la lago lagonomo", kiuj sendube ĝustas, kaj forigi ilin pro principo kaj poste realdoni la frazon per senkrima nefinna esperantista administranto estus malŝparo de tempo.
Sed la paĝon Markku-liitto mi opinias malkvalita, ĝin mi proponas forigi. ThomasPusch (diskuto) 23:26, 30 maj. 2024 (UTC)[Respondi]

Tre multaj malfaroj

Saluton. Mi ĵus vidis, ke sufiĉe multe da redaktoj de Dironto56 (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) devis esti malfarataj. Supozeble la uzanto havas kelkfoje alian rilaton al nia lingvo ol la ĉitiea majoritato. Ĉu tio estas nur mia impreso? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 07:37, 27 apr. 2022 (UTC)[Respondi]

Plejparte neutilaj, kelkfoje eĉ malutilaj. Iomete strange... - Moldur (diskuto) 10:24, 27 apr. 2022 (UTC)[Respondi]
La lasta redakto estis de decembro 2022. Ŝajne la entuziasmo iom forvelkis... ThomasPusch (diskuto) 15:28, 3 jun. 2023 (UTC)[Respondi]

Rusa IPulo

Saluton. Mi ĵus malfaris ĉiujn redaktojn de 178.141.223.78 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) parte manke de neŭtraleco parte manke de fontoj resp. referencoj. Kiel ni traktu plu la uzanton? - Amike --Tlustulimu (diskuto) 08:10, 28 apr. 2022 (UTC)[Respondi]

Jam antaŭ kelkaj tagoj simila IPulo 178.141.20.224 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) fuŝis simile kelkajn artikolojn, parte eĉ la samajn kiel hodiaŭ. Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 08:34, 28 apr. 2022 (UTC)[Respondi]
Ili provas atribui militkrimojn al Ukrainio, kaj malatribui ilin al Rusio; ne aldonas fontindikojn, eĉ forigas ilin. Do unuflanke por-rusia propagando, nepre forigenda. - Sincere, Moldur (diskuto) 21:13, 30 apr. 2022 (UTC)[Respondi]
Jen denove nekonvenaj redaktoj de 178.141.53.12 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs). Do, kion fari? --Tlustulimu (diskuto) 09:20, 30 maj. 2022 (UTC)[Respondi]
Jen aĉa kalumnia propagando, kiu senbaze asertas ke ukrainaj regantoj estus "naziaj", kaj aliaj falsaĵoj. Nepre forigenda. - Sincere, Moldur (diskuto) 11:43, 30 maj. 2022 (UTC)[Respondi]
Mi ĵus kaŝis la versiojn de la IPuloj en Mariupolo, Ukrainio kaj Donecka baseno, por malhelpi reaperigon. Ĉu eble plia artikolo enhavas ion tian? --Tlustulimu (diskuto) 11:54, 30 maj. 2022 (UTC)[Respondi]
Vidu redaktojn de la unuaj du supre menciitaj IPuloj. Iuj estas ankoraŭ nekaŝitaj en la artikola historio. - Sincere, Moldur (diskuto) 17:52, 30 maj. 2022 (UTC)[Respondi]

Mi forbaris ĉiujn tri adresojn por unu monato pro malneŭtrala vidpunkto kaj neenciklopedia stilo. La enciklopedio ne estas loko por propagando. RG72 (diskuto) 04:32, 31 maj. 2022 (UTC)[Respondi]

Dankon, RG72. Espereble la IPulo ne reaperos por denove fari siajn falsaĵojn. Alikaze ni ja devus forbari tutan IP-blokon. --Tlustulimu (diskuto) 11:24, 31 maj. 2022 (UTC)[Respondi]
Ne dankinde. Tiukaze mi petos vin fari tion, ĉar blokado de blokoj estas iom tro por mi kiel humanitario. RG72 (diskuto) 11:47, 31 maj. 2022 (UTC)[Respondi]
La homo ne revenis post la 28-a de aprilo 2022. ThomasPusch (diskuto) 17:42, 30 jul. 2023 (UTC)[Respondi]

Nordinramzi22

Saluton. Mi malfaris ŝanĝon de la ĉisekve menciita uzanto, kiu en la norvega Vikipedio eĉ jam estis forbarita.

Nordinramzi22 (diskuto • kontribuoj (forigitaj) • alinomigoj • forbari • CU • forbaroj)

. --Tlustulimu (diskuto) 16:38, 29 maj. 2022 (UTC)[Respondi]

La homo ne revenis post la 29-a de majo 2022. ThomasPusch (diskuto) 17:42, 30 jul. 2023 (UTC)[Respondi]

Sufiĉe ĝena IPulo

Jen denove IPulo

178.197.204.0 (diskuto • kontribuoj (forigitaj) • alinomigoj • forbari • CU • forbaroj • 178.197.204.0 whois)

fivortumis en la diskutopaĝo de alia uzanto. Mi jam kaŝis la fivortan version kaj forbaris la uzanton por unu semajno. Se li revenos poste, ni plilongigu la forbaron. - Amike --Tlustulimu (diskuto) 14:14, 30 maj. 2022 (UTC)[Respondi]

Unu semajno vere mallongas, sed la homo ne revenis post majo 2022. ThomasPusch (diskuto) 17:42, 30 jul. 2023 (UTC)[Respondi]

Wikipedian säännöt on tehty rikottaviksi

Jen supozeble nova gantopupo de Nenoniel (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo):

Wikipedian säännöt on tehty rikottaviksi (diskuto • kontribuoj (forigitaj) • alinomigoj • forbari • CU • forbaroj)

, kies uzantonomo laŭ la gugla tradukilo signifas "La reguloj de Vikipedio estas malobservitaj". Do, li nenion lernis el la forbaroj. --Tlustulimu (diskuto) 08:01, 1 jun. 2022 (UTC)[Respondi]

  Farite blokita por ĉiam ekde la 10-a de oktobro 2022 per Tlustulimu -- ThomasPusch

Uzanto:Regno di Arendelle

Jen pli uzanto, kies redaktoj supozeble ne celas krei enciklopedion. Temas pri

Regno di Arendelle (diskuto • kontribuoj (forigitaj) • alinomigoj • forbari • CU • forbaroj)

, eĉ jam forbarita en unu Vikipedio. --Tlustulimu (diskuto) 16:53, 2 jun. 2022 (UTC)[Respondi]

Neniu redakto ekde oktobro 2022, kaj la lastaj redaktetoj ŝajnis provoj kontribui al enciklopedio, kvankam eble ne tre lertaj. Unu subpaĝo de lia propra prezentopaĝo dubindas kaj plene neenciklopedias. Temas nur pri vira kaj virina nomoj kaj granda koro inter ili. Tio estas nivelo de skribaĵoj sur paperetoj en elementa lernejo. Sed se neniu protestas, la "subpaĝo" tiom malgravas ke eĉ ne valoras la energio forigi ĝin. ThomasPusch (diskuto) 12:02, 27 jan. 2023 (UTC)[Respondi]

Uzanto:Reguloj ekzistas nur por ke oni rompu ilin

Jen plia sufiĉe superflua gantopupo de jam konata ulo.

Reguloj ekzistas nur por ke oni rompu ilin (diskuto • kontribuoj (forigitaj) • alinomigoj • forbari • CU • forbaroj)

Tlustulimu (diskuto) 07:04, 18 jun. 2022 (UTC)[Respondi]

  Farite blokita por ĉiam ekde la 10-a de oktobro 2022 per Tlustulimu -- ThomasPusch

Nova konto

Bonvolu noti jenan "novan" kontribuanton: https://eo.wikipedia.org/wiki/Speciala%C4%B5o:Kontribuoj/2001:999:404:F5F6:C0C7:D476:3FAC:B76F Klare videble nova konto de malnove konata forbarito. - Moldur (diskuto) 12:57, 10 nov. 2022 (UTC)[Respondi]

  Farite blokita por ĉiam nur ekde la 21-a de januaro 2023 -- ThomasPusch

Plia fuŝulo

jen.

Indas bloki la ulon. Mi jam malfaris la stultaĵojn. - Moldur (diskuto) 10:16, 19 nov. 2022 (UTC)[Respondi]

  Farite blokita por unu jaro ekde la 23-a de novembro 2022 -- ThomasPusch

uzanto:Vagantedaestepe

Vagantedaestepe (diskuto • kontribuoj (forigitaj) • alinomigoj • forbari • CU • forbaroj)

Anstataŭigis tute malsamajn artikolojn (Marseille-Blancarde (stacidomo), Nederlanda aŭtovojo 4, abia lingvo, -440 ktp.) per unusola, sen kunteksto sensenca tekstobloko, do fakte vandale detruis la paĝojn, ĝis nun nur la 18-an de julio 2023. Tio konsiderendas agresa ago. Mi blokas lin por daŭro de unu jaro. ThomasPusch (diskuto) 06:52, 28 jul. 2023 (UTC)[Respondi]

Pura vandalkonto. 3 vandalaj agoj ĉe alia vikio. Neniu utila redakto. Taylor 49 (diskuto) 11:25, 29 jul. 2023 (UTC)[Respondi]
Se io ajn misa aldoniĝos post jaro, mi pretos (kaj subtenos) tiam reage bloki la konton eterne - tion fari post nur unu vandalado, estus nekutime, konsiderante ke la fuŝoj de la 18-a de julio 2023 estis ĉiam sama detruo, simple ripetita en pluraj paĝoj tuj sinsekve, du kalkuleblas unu granda vandalado. Sed se io ajn aldoniĝos post jaro, ne estu hezito bloki la homon por ĉiam. ThomasPusch (diskuto) 17:37, 30 jul. 2023 (UTC)[Respondi]

Edukkk676

Edukkk676 (diskuto • kontribuoj (forigitaj) • alinomigoj • forbari • CU • forbaroj)

Enigis lingve fuŝajn teksterojn, precipe pri du televidaj kanaloj de Finnlando, en januaro kaj februaro 2023. ThomasGuibal admonis la homon komence de januaro angle, ne kontribui ĝis kiam la uzanto povus skribi gramatike ĝustajn frazojn, ne proponis tuj forbaron, kaj post februaro ne venis pluaj (fuŝaj) kontribuoj. Tamen la konto, daŭre neforbarita, konsiderendas problema. ThomasPusch (diskuto) 06:17, 2 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]

La konto ne redaktis dum 6 monatoj. Laŭ mi problemo aŭ danĝero forestas, kaj neniu forbaro indas. Taylor 49 (diskuto) 21:35, 2 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]

Forbaroj pro suspektoj ke iu nova konto estas uzata per malnova forbarito

@Tlustulimu, LiMr, RG72, Kani, Taylor 49, Moldur, kaj Sj1mor: (nur arbitre elektante iujn el la nun aparte aktivaj uzantoj): Mi scias ke eblas sendiskute forbari novan konton se administranto havas plej etan suspekton ke la homo povas esti identa al antaŭa forbarito. Sed mi rimarkas ke mi hezitas fari tion sole, sentante ke tio estas ago iom diktatora. Tial mi preferas havi eblecon kolekti iujn pliajn voĉdonojn antaŭ tia etike problema ago. Mi ĉiam ĝis nun en nova konto admonis homon se io aspektis al mi dubinda, kaj nur post malrespekto de tiu admono je dua paŝo forbaris la konton pro vandalado, kaj ne uzis por forbaro la argumenton "tiu konto prilaboras samajn temojn kiel malnova forbarito, do mi suspektas ke povas esti la sama homo kaj tuj forbaras la konton por ĉiam".

Konkrete mi hezitas pri porĉiama forbaro de la konto uzanto:Jyväskylän mies, kiu faris unu stultetan redakton, pri kiu mi nur admonis lin, kaj poste ĝis nun ne plu misagis, sed komparante la temojn kun antaŭaj forbaritoj tamen fortiĝas suspekto ke temas pri malnova forbarito. Taylor 49 pledas pri   tuja porĉiama forbaro, ankaŭ se ne konkrete de tiu konto faratos iuj pliaj misoj, kaj mi   pretos je tio, se ankoraŭ unu plia uzanto voĉdonos por tio. Se simple iu tria uzanto metas {{por}}-noton, la konto estos forbarita (vidu, se vi volas, noton pri la nova konto pli supre de tiu ĉi paĝo). ThomasPusch (diskuto) 07:01, 2 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]

Komento: Por ke forbaro havu sencon, necesas ke ĝi celu al konkreta persono, ne nur unusola konto. Kiam estas klare ke sama, jam forbarita persono aperas kun nova konto, tiam ne necesas nova diskuto, sed la forbaro konsekvence validu tute same por la persono ankaŭ sub la nova konto. - En tiu ĉi kazo la konata persono eĉ ne provas ŝajnigi esti iu alia - li sub la nova konto eĉ indikis sian retpoŝtan adreson kun la propra nomo. Li daŭrigas, kun ĉiam novaj kontoj, la saman misagadon pri kiu li jam multfoje estis admonita, ekz-e novaj artikoloj sen referencoj, sen vikiigo, sen intervikiaj ligoj, sen kategorioj, kun lingvaj eraroj kaj dubindaj faktoasertoj, malfacile ekzameneblaj. Do, mi voĉdonas klare   Por: plua forbaro de li ankaŭ sub tiu nova konto, kaj malfaro de ajnaj redaktoj faritaj de li, sub ajna konto aŭ IP-numero. - Dankon por via engaĝiĝo! Sincere, Moldur (diskuto) 15:47, 2 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
  Por: forbaro - vere ne estas decido de solulo. Aidas (diskuto) 16:06, 2 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
Estas kvar voĉoj por forbaro de tiu kaj ĉiuj estontaj kontoj, ankaŭ se el tiuj kontoj ne fariĝis io misa, sed se oni kreas 300 kontojn ĉiujare kaj nur el triono el ili semas vulgaraĵojn kaj aliajn provokajn idiotaĵojn, tiam tio estas 100 misaj kontoj tro. Mi vere bedaŭras ke la homo ĉiam re-semas provokojn, ĉar krome li lastatempe ankaŭ faris utilajn kontribuojn - sed ĝustas ke la utilaj kontribuoj ne signifas ke tuj poste li re-provokas. ThomasPusch (diskuto) 16:16, 2 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
  Komento: > ke eblas sendiskute forbari novan konton se administranto havas plej etan suspekton ke la homo povas esti identa al antaŭa forbarito
Ne faru tion pro "plej eta suspekto", sed nur kiam la fakto estas pruvita. Ĉe "Jyväskylän mies", la obsedo pri Pentti Hirvonen, apud tuja reveno al via paĝo, plus finna uzantonomo, konstituas sufiĉe duran pruvon ke jes ja estas sama ulo. Taylor 49 (diskuto) 21:29, 2 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
  Por: forbaro - la aĉulo estas tiom stulta ke tiuj kiuj sekvis sian aĉan itineron facile povas certigi, ke iu ajn lia kontribuo estas vere de la koncernulo. Li neniam klopodos por maski siajn intervenojn. Li misuzas sian verŝajnan mensan misordon kiel ekskuzon por sia misuzo.--kani (diskuto) 22:15, 2 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
Mi pro la multaj forbaroj de iuj finnlingvaj salutonomoj kaj anonimuloj farantaj dubindajn kaj ofte malferme misuzajn komentojn pri finnaj temoj komencas esti skeptika pri ĉiaj finnlingvaj salutonomoj, kaj decidis ankaŭ observi la konton de uzanto:Ville Siliämaa, kvankam tie nur fariĝis 4 redaktoj inter 2011 kaj 2023, unu disputinda, sed ŝajne ne malica, kaj la aliaj tri tute senkulpaj. Sed ĉar la redaktoj parte koncernas samajn paĝojn pri kiuj la verva misfaranto en formo de anonimaj kontoj faranta dubindajn redaktojn aparte interesiĝas, tial pli bonas observi unu troan konton ol maltrafi unu... ThomasPusch (diskuto) 09:43, 3 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Hodiaŭ la forbarito denove redaktis, nun per la anonima adreso 193.210.194.114. Tio malkovriĝis post 6 horoj, kaj jam kolektiĝis fasko da redaktitaj paĝoj. Nun mi forbaris la aniniman konton por daŭro de jaro. Mi pardonpetas, sed laŭ la reguloj de forbariĝo daŭre ne eblas redakti dum daŭro de forbariĝo en vikipedio. Simple la redakta komunumo atendas ke la administrantoj obeu kaj kontrolu la decidon, kaj ankaŭ atendas ke ĉiuj paĝoj redaktitaj estu individue kontrolataj... tio simple estas tro da aldona laboro. ThomasPusch (diskuto) 11:05, 3 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
213.28.230.213 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) de septembro 2023 same. Kaj mi suspektas ke ankaŭ la homo redaktinta per la anonima adreso 193.210.192.73 estas la sama forbarito. Tamen de tiu konto ekde la 23-a de januaro ne plu fariĝis iuj redaktoj, tial mi kuraĝas nun ne forbari ĝin postokaze... ThomasPusch (diskuto) 12:56, 3 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Hey! I write in English because I don't know the language of this wiki. I am an Administrator at the Finnish-language Wikipedia (have been since 2009[8] [9]), and I have nothing to do with the actions of the above-mentioned person. The person in question has been disrupting the Finnish Wikipedia for years behind numerous usernames and IP addresses. Several actions have been taken in Finnish Wikipedia over the years. It's a shame that he has continued it here as well. Best regards, Ville Siliämaa (diskuto) 10:17, 11 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
@Ville Siliämaa: Hej Ville, we do believe that you have nothing in common with any sock puppets of vandals, but I only decided to observe your possible further edits in esperanto, as you edited same pages that were also edited by vandals or a vandal. As I wrote "pli bonas observi unu troan konton ol maltrafi unu - it's better to monitor one account in vain than to miss any". Nothing in person! As anyway every edit of any person is transparent, you can freely take a duolingo course of Esperanto and start more edits here. You're welcome!   ThomasPusch (diskuto) 15:27, 14 apr. 2024 (UTC)[Respondi]

Nur por kontrolo ke la sekvaj IP-numeroj de ankoraŭ forbarita konto ne uziĝas ĉi-tie:

◎86.114.207.186
◎46.132.64.99
◎109.240.36.72
◎109.240.96.249
◎109.240.75.204

  En ordo Ĉiuj kovriĝas per la bloko de 109.240.0.0/16. ThomasPusch (diskuto) 15:33, 14 apr. 2024 (UTC)[Respondi]

◎193.210.202.223 aktivis la 19-an de aprilo 2024, la 24-an de aprilo forbarita fare de kani. ThomasPusch (d.) 16:11, 25 apr. 2024 (UTC)[Respondi]

Pluaj forbaroj de la finno ekde somero 2024

◎193.210.193.105 aktivis la 26-an de junio 2024, la 28-an forbarita. ThomasPusch
◎193.210.194.236 aktivis la 5-an de julio 2024, samtage forbarita. ThomasPusch (d.) 16:11, 5 jul. 2024 (UTC)[Respondi]
◎193.210.193.93 aktivis la 16-an de septembro 2024, nur la 27-an de oktobro 2024 rimarkita. ThomasPusch 20:04, 27 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
◎46.132.65.220 88 aktivis la 1-an de oktobro 2024, la 19-an forbarita ThomasPusch 15:19, 19 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
◎193.210.196.221 aktivis la 7-an de oktobro 2024, la 19-an forbarita ThomasPusch 15:19, 19 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
◎2001:999:500:CEDF:D75E:64DE:EF9E:1650 aktivis la 14-an de oktobro 2024, la 19-an forbarita ThomasPusch 15:19, 19 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
◎193.210.166.11 je la 11-a de oktobro 2024, ThomasPusch 09:11, 13 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎213.28.225.208} je la 11-a de oktobro 2024 ThomasPusch 09:11, 13 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎2001:999:405:2763:ffe2:242b:2ee7:1dc9 aktivis la 24-an de oktobro 2024 ThomasPusch 20:04, 27 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
◎2001:999:609:A61:B860:3087:A682:191A aktivis la 29-an de oktobro 2024, post kvaronhoro anoncis sin kaj tuj estis forbarita. ThomasPusch 12:31, 29 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
◎193.210.164.184 tiu IP-kanalo uziĝis jam en sept. 2022, sed tamen ĝi estu forbarita dum nur 3 monatoj, ke poste oni sciu ke jam estis unua forbaro. ThomasPusch 12:41, 29 okt. 2024 (UTC)[Respondi]
◎46.132.72.66 je la 9-a de novembro 2024 ThomasPusch 09:11, 13 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎193.210.204.249 jam uzita en 2023, sed nur nun rimarkita. ThomasPusch 20:30, 20 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎213.28.230.122 ThomasPusch (diskuto) 20:30, 20 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎46.132.66.217 ThomasPusch (diskuto) 19:01, 23 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎193.210.203.253 ThomasPusch (diskuto) 11:29, 29 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎ Dubinde ĉu ankaŭ la IP-adreso 2001:7E8:C6A3:1901:99A0:7B1D:370F:88EA de junio 2024 estis la koncernulo: post kontrolo de aliaj redaktoj malfortiĝas la suspekto, nur unusola redakto estis el la kutima temaro de la finna kolego
◎176.72.47.177 simbola forbaro de nur monato, ĉar ni maltrafis tiun redaktadon en 2022, sed ĝi estis de oficiale forbarita uzanto
◎46.132.68.86 por la tri lastaj linioj ThomasPusch (diskuto) 18:13, 30 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎46.132.64.112, kontribuoj nur finreviziitaj je 2024-12-19 ThomasPusch (diskuto) 19:25, 30 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
◎46.132.76.114 Nur uzita la 28-an de novembro 2024, sed dum 2 semajnoj ne rimarkita ThomasPusch (diskuto) 13:03, 10 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
◎193.210.203.84 ThomasPusch (diskuto) 16:46, 12 dec. 2024 (UTC)ThomasPusch (diskuto) 13:03, 10 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
♦ ◎2001:999:78C:AEA4:F3BE:55AA:FC6C:BC81 nur uzita unufoje je 2024-12-11, en unu paĝo (redakto malfarita, ĉar jam antaŭe la sama redakto ankaŭ estis malfarita kaj estis diskutita). Mi unufoje eksperimentas per ne tuja forigo de la kanalo. Eble ĝi ĉiukaze neniam plu uziĝos. Ni povas observi... ThomasPusch 15:57, 15 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
♦ ◎2001:999:78C:38CA:A676:CBD7:8F3A:9FC9 Ĝis nun nur unu redakto, ke en tiu unu redakteto la homo mem anoncis sin al mi. Ne tuj forbarita, ĉar tion fari nur pro sincera anonciĝo estus misa reago. Tamen la forbariĝo principe ankoraŭ validas, mi nur rezignis nun tuj ekzekuti ĝin. ThomasPusch (diskuto) 09:17, 16 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
◎193.210.201.239 la 17 dec. 2024 frumatene, tutan faskon da redaktoj, je unua vido nenio enhave problema, sed daŭros ĝis kiam ĉiu redakto estos individue reviziita, kaj - la forbaro ankoraŭ validas. Tial forbarita. ThomasPusch (diskuto) 07:48, 17 dec. 2024 (UTC)[Respondi]

Krome en aliaj lingvobranĉoj la koncernulo jam uzis i.a. tiujn IP-kontojn:

◎46.132.65.92 je 2024-12-06, ankaŭ ĉe la sekvan tagon, ĝis nun ne rimarkita, nun forbarita. ThomasPusch (diskuto) 16:50, 12 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
♦ ◎46.132.88.103 je 2024-12-11, ĉe ni ankoraŭ nenio. ThomasPusch 16:50, 12 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
◎195.237.90.72 je 2024-12-12, ĉe ni jam forbarita en 2023. ThomasPusch 16:50, 12 dec. 2024 (UTC)[Respondi]

"Votre Provocateur" -- "Via Provokisto"

Votre Provocateur (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo) Ĉu akceptebla nomo? Taylor 49 (diskuto) 16:36, 4 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]

Kial ne? Votre Provocateur (diskuto) 16:54, 4 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
Ĉar se mi iras al via hejmo dirante, ke mi venas provoki vin, plej verŝajne vi ne malfermos vian pordon al mi. kani (diskuto) 00:05, 7 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
@Uzanto:Votre Provocateur Uzanta nomo estas globala. Do plej bone estus se vi petus globalan alinomigon. Tio estas simpla konsilo. Mi ne vidas problemkonduton kiu pravigus forbaron. Taylor 49 (diskuto) 09:30, 11 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]
Kial mi bezonas renomi? Laŭ mi, vi nun esprimas politikan pozicion. Votre Provocateur (diskuto) 19:09, 11 aŭg. 2023 (UTC)[Respondi]

Du simplaj vandalaj IP-adresoj

Hodiaŭ 186.167.204.154 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) kaj 143.255.84.222 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs), evidente la sama homo, ĉar ili faris ekzakte la samon, vandale enigis fuŝaĵojn en du malsamajn paĝojn pri animaciaj porinfanaj temoj. Klare idiotaĵo, ne iu mallerta provo kontribueti, sed tamen mi nur blokis ambaŭ je 3 monatoj, ĉar mi supozas ke post tri monatoj ne plu restos emo tiom stultumi. La du paĝojn pri animaciaj porinfanaj temoj mi por sekureco ŝlosas dum jaro kontraŭ redaktoj de anonimuloj, ĉar klare la homo povas reveni post horo aŭ post duontago kun iaj aliaj IP-adresoj... ThomasPusch (diskuto) 22:56, 27 nov. 2023 (UTC)[Respondi]

Ĝis nun ne aperis novaj stultaĵoj de la du IP-kontoj. Ŝajnas ke la 3-monata forbaro tute sufiĉis... ThomasPusch (diskuto) 15:10, 14 apr. 2024 (UTC)[Respondi]

Simpla ofendado

Hodiaŭ 176.52.105.202 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) ofendaĉis en kripligita rusa lingvo per latinaj literoj, sed ĉiukaze estis ofendoj kaj misuzo de la esperantlingva vikio. VladimirPF (diskuto) skribis je 2023-11-30 08:12: Bv forigu kaj kaŝu kontribuojn de @176.52.105.202 - la teksto estas tre ofendiga: per latinaj literoj estas tajpita ruslingva ofendaĵo. Uzanto Q-bit array estas tre fama ru-vikipediisto aktive batalanta kontraŭ vandaloj kaj ties vandalado. Ofendaĵo forigita kaj IP-adreso blokata por unu jaro. ThomasPusch (diskuto) 10:05, 30 nov. 2023 (UTC)[Respondi]

Uzanto:Goren

Mi kun bedaŭro devas malfermi ĉi tiun sekcion.

La uzanto Goren jam la pasintan semajnon pasigis multe da tempo en la paĝo pri maladministrantigo de RG72, enigante amason da komentoj, plejparte tute ne rilataj al skribado de enciklopedio, sed nur rilate al personaj problemoj kontraŭ RG72, uzanton kiun li deklare entute ne ŝatas. Vikipedio ĉesis esti enciklopedio kaj iĝis socia retejo. Klopodo de mediacio en lia uzanto-diskuto ŝajnis je la komenco sukcesi: Goren promesis ĉesi konduti diskutojn pri inter-personaj problemoj en la servaj paĝoj, kaj ne inundi la maladministrantigan paĝon per mesaĝoj. Tamen, la promeso ne daŭris longe. Hodiaŭ, ekzemple, li sentis la bezonon informi la komunumon, ke la uzanto RG72 havas «mensajn problemojn». Mi proponas 2-semajnan forbaron pro malrespekto de kondutkodo (VP:5) kaj misuzo de servaj paĝoj. —Super • nabla🪰 15:41, 3 dec. 2023 (UTC)[Respondi]

Mi petas al uzantoj @Tlustulimu:@Sj1mor:@ThomasPusch:, se ili volas, interveni en ĉi tiu diskuto pri PU. La menciataj uzantoj estas pli neŭtralaj en ĉi tiu diskuto, ĉar ili neniam intervenis en Vikipedio:Administrantoj/forigo de rajtoj/RG72. —Super • nabla🪰 15:57, 3 dec. 2023 (UTC)[Respondi]
Akuzoj rilataj al "mensaj problemoj" estas rekte kaj absolute malakcepteblaj, ĉu far RG72 aux far Goren. Mi petas uzantojn "RG72" kaj "Goren" ne plu redakti la paĝon Vikipedio:Administrantoj/forigo de rajtoj/RG72. Mi mem promesas ne plu aldoni tekston tien. Mi nuntempe kontraŭas forbaron de uzato "Goren", tamen petas rin estonte pensi almenaux dufoje antaux pusxi ellasilon. Taylor 49 (diskuto) 19:12, 3 dec. 2023 (UTC)[Respondi]
Mi komprenas vian koncernon, sed vi ankaŭ komprenu min. Ĉu mi devas silente toleri kiam oni persone insultas min, nomas min diletanto, stultulo aŭ simple "estaĵo", kulpigas min pri iuj anonimaj komentoj en dio scias kia grupo en telegramo kaj ĝenerale kondutas agrese kaj malrespekte al mi? Mi eĉ ne plu partoprenas en tiu diskuto, sed RG72 daŭre insultas min persone. Kion mi diris pri liaj mensaj problemoj ne estas persona atako, sed estas mia honesta impreso.
Mi vere scivolas kiun konduton oni atendu de mi aŭ de iu alia uzanto kiu estus same persone atakita por ke ĝi ne estu "problema".
Mi ankaŭ scivolas kial vi kreis tiun ĉi sekcion pri mi sed ne pri RG72, malgraŭ ke ĝuste li insultis min persone, dum mi ne eĉ unufoje insutis lin. Ĉu vi opinias ke ĉar li estas administranto li havu privilegiitan staton kaj al li estas permesata insulti aliajn uzantojn, dum tiuj ne rajtas eĉ respondi? Goren (diskuto) 19:17, 3 dec. 2023 (UTC)[Respondi]
La sekcion ne kreis mi. Bv ne publikigu iam ajn viajn "honestajn impresojn" pri "mensa fuŝo" de iu ajn, sendepende kiel vi certas pri via "diagnozo". Diskuton Vikipedio:Administrantoj/forigo de rajtoj/RG72 vi oni jam startis, nun vi paciencu, kiel eble plej silente. Bv, forestu de vikipedio kaj ceteraj lokoj kie RG72 povus aperi dum almenaŭ 48 horoj. Troe agresema "batalado" kunportas riskon ke vi perdas simpatiojn, kaj RG72 gajnas je la fino. Oni ne klopodu pafi reen per eĉ pli vulgaraj insultoj!!! Taylor 49 (diskuto) 20:58, 3 dec. 2023 (UTC)[Respondi]
Nek mi kreis tiun diskuton, kaj mi ĝenerale nur partoprenis en ĝi ĉar mi vidis la problemon en administranteco de tia uzanto, kiu rutine insultas aliajn uzantojn ĉu pro personaj, ĉu pro politikaj diferencoj. Mi tute ne vidas tiun ĉi aferon kiel batalon aŭ militon, kiun oni gajnu aŭ malgajnu.
Mi, tamen, ne ŝatas esti persone insultata kaj ne povi iel ajn reagi al tio ĉi. Mi pardonpetas al vi kaj al ĉiuj vikipedistoj, por kiuj referenco al mensaj problemoj povas esti trigero, mi celis neniun malrespekton. Sed oni konsentu, ke atako de RG72 al mi pro iu anonima telegrama komento estis io laŭvorte freneza. Mi ne sciis kiel alie nomi ĝin tiumomente.
En tiu diskuto kelkaj partoprenantoj asertis, ke administranteco ne estas iu alta rango aŭ iu ornamaĵo. Faktoj, tamen, estas tiaj, ke ni ne vidas PU-on pri RG72, sed jes pri mi. Do, eble administranteco ne estas ornamaĵo, sed ĝi ŝajne jes estas permesilo senpune insulti aliajn uzantojn kaj malrajtigi ilin respondi.
Mi nun provos sekvi vian konsilon kaj foresti de Vikipedio dum ioma tempo, oni vidu kio okazos ĝis tiam. Goren (diskuto) 21:49, 3 dec. 2023 (UTC)[Respondi]

37.39.173.13

La anonimulo 37.39.173.13 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) hieraŭ kaj hodiaŭ vandalisme malplenigis paĝojn, kion neesperantistaj centraj administrantoj rimarkis kaj restarigis la paĝojn, admonante la homon - tiam la anonimulo "ruziĝis" kaj forigis paĝojn ĉapitron post ĉapitro. La paĝoj ne estis polemikaj, ŝajne simple temis pri testo kiom efike oni povas vandali en eta vikipedio kun nur deko da administrantoj. Mi en komenca impulso volis forbari la "uzanton" poreterne, sed rekonsideris ke por IP-adreso, kiu principe estas uzebla fare de diversaj homoj, tio estus tro drasta paŝo, kaj fine forbaris la IP-adreson por daŭro de jaro - se post tio tia vandalismo ripetiĝos de sama IP-adreso, oni forbaru por daŭro de tri jaroj, aŭ eventuale tiam tamen porĉiam ... sed pli verŝajnas ke la homo uzos aliajn IP-adresojn, kiuj tiam ĉiuj forbarendas, en unua provo por jaro. ThomasPusch (diskuto) 22:34, 24 jan. 2024 (UTC)[Respondi]

176.15.222.60

La anonimulo 176.15.222.60 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) vandalis artikolon Sergej Ŝojgu, do estas blokenda. RG72 (diskuto) 03:48, 5 mar. 2024 (UTC)[Respondi]

  Forte kontraŭ: forbaro. La IP-ulo globale faris nur du sensencajn kaj plejparte sendamaĝajn redaktojn. Falsa alarmo. Taylor 49 (diskuto) 21:01, 7 mar. 2024 (UTC)[Respondi]
La IP-ulo vandalis la artikolon, skribinte krudan rusan sakraĵon. En iu ajn vikio li tuj estus forbarita. RG72 (diskuto) 04:02, 4 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
La IP-ulo aldonis neutilan malplenan linion. Ĉu la ŝajne arbitraj literoj en la resumo estas ruslingva vulgaraĵo mi ne kuraĝas prijuĝi. Taylor 49 (diskuto) 19:38, 4 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Li faris neutilan redakton kun evidenta celo lasi komenton forme de latinskribita rusa sakraĵo. Ĉu skribi "GEJAĈO" ne estas vandalismo? Esperanto-Vikipedio iĝas ĉiam pli stranga loko. RG72 (diskuto) 04:16, 5 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Skribi "GEJAĈO" en redakta resumo ne estas vandalismo ... sed eble estas insulto aŭ ĝena redakto, kaj jes eĉ kaŭzo de forbaro se tio okazas ripete. Kial vi ne malkaŝis la fakton ke temas pri insulto dekomence? Mi vidis nur la malplenan linion... Taylor 49 (diskuto) 18:35, 7 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
Redakti la artikolon kun sola celo skribi insulton, eĉ se nur en artikola historio, estas vandalismo. Por mi tio estas evidenta afero. RG72 (diskuto) 06:19, 8 apr. 2024 (UTC)[Respondi]
@RG72: Ankaŭ mi en la ŝajne arbitra literoj de la redakta resumo ne sukcesas kompreni rusan insulton. Sed mi fidas al vi ke ruslingvano povas kompreni la koditan mesaĝon tiel. Samkiel Taylor mi opinias ke forbari la IP-kanalon por jaro ne indas, ĉar dum pli ol 5 semajnoj ne venis ajna plua redakto. Se aperus dua malsaĝa redakto, mi subtenus forbaron. Sed se vere la literoj estis sekreta insulto, tiam sendas malvidigi entute la dubindan resumon - tion mi nun faris. Tiel nur en la redakta historio de tiu ĉi diskuteto eblus entute spuri la dubindajn literojn. Tio adekvatas por protekti la generalon kontraŭ ĉia restaĵo de insulto. ThomasPusch (diskuto) 17:08, 14 apr. 2024‎ (UTC)[Respondi]
Mi ne nomus tion "sekreta insulto", ĉar temas pri banala kaj tre kruda (ne uzebla publike kaj punenda tiukaze) insulto kun la signifo "gejaĉo", ofte uzata ankaŭ sendepende de seksa orientiĝo, iom simila al fagot en la angla, sed pli forta. RG72 (diskuto) 06:25, 15 apr. 2024 (UTC)[Respondi]

Protekti artikolojn

Kara ThomasPusch, aŭ iu alia administranto, mi petas protekti kelkajn artikolojn kontraŭ anonimaj redaktoj:

Dankon! - Sincere, Moldur (diskuto) 16:31, 30 maj. 2024 (UTC)[Respondi]

  Farite protekto de ambaŭ artikoloj, la unuan por ĉiam kaj la duan por unu monato. Krome mi malfaris la ŝanĝojn de la IPuloj. Tlustulimu (diskuto) 17:47, 30 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
Koran dankon! - Moldur (diskuto) 18:13, 30 maj. 2024 (UTC)[Respondi]
@Moldur: Mi miris ĵus vidi vian peton, ĉar mi pensis ke ni eterne protektis la tekston Sveda lingvo en Finnlando kontraŭ anonimaj redaktoj, sed ne, mi nur dumtempe protektis ĝin kontraŭ redaktoj de iu ajn krom administrantoj, kaj post kiam la tempo pasis, restis neniu protekto. Dankon ke vi rimarkis la mankan protekton, kaj dankon al René pro la rapida agado. Vi vidas ke mi hodiaŭ post-kontrolas iujn redaktojn, kiun la forbarito sukcesis en du almenaŭ anonimaj kontoj fari, antaŭ ol li post kelkaj horoj rimarkiĝis (unufoje de René, alifoje de mi, kiu ankoraŭ trovis trian ŝteleniron de la 21-a de aprilo), cele al forigo, malfaro aŭ ebla revizio de escepte utilaj redaktoj. Se ni konsekvence neniigas ĉion ajn se estas suspekto ke forbarito faris ilin, ni nur pro principemo malpliriĉigas niajn paĝojn, sed pesi iun redakton je ebla kvalito kompreneble perfortas administranton investi senkompare pli da tempo, do teknike forĵeto de ĉiuj ajn redaktoj, ankaŭ la tute bonaj, estas la teknike tempoŝpara reago. Mi fidas en tio de la redaktoj en Sveda lingvo en Finnlando kaj Pär Sundberg estis malkvalitaj, mi hodiaŭ vidis iujn aliajn redaktojn kredeble de la forbarito, kiujn forigi pro principemo domaĝus al mi. Sed se li tiom reaktivas kvankam li tute scias ke li nur ŝteleniras, malfermante du novajn IP-adresojn ene de 24 horoj, tiam ni devas plialtigi nian atenton al "Lastaj ŝanĝoj" kaj "Novaj paĝoj", por pli rapide trovi lin. ThomasPusch (diskuto) 18:29, 30 maj. 2024 (UTC)[Respondi]

Revenanta forbarito?

Kara ThomasPusch kaj aliaj administrantoj, bonvolu noti: Jen alia anonima kontribuanto kun nova IP-adreso, kiu kredeble estas la sama forbarita persono denove: kontribuoj. - Sincere, Moldur (diskuto) 20:01, 3 jun. 2024 (UTC)[Respondi]

Mi tuj okupiĝos. Damne, kiom li jam sukcesas planti en 90 minutoj... ThomasPusch (diskuto) 20:09, 3 jun. 2024 (UTC)[Respondi]

Notu: Kredeble la sama denove: Specialaĵo:Kontribuoj/193.210.192.241 193.210.192.241 jen. - Moldur (diskuto) 11:44, 20 aŭg. 2024 (UTC)[Respondi]

Kaj ankaŭ

Kaj li revenis denove:

Kreis dekon da finnlandotemaj artikoloj dum du frumatenaj horoj.
Ĉi-foje li ne skribis ĉiujn artikolojn mem, sed uzis aŭtomatan tradukilon por kelkaj. Kalevi Lehtinen estas tradukigita el la finna Vikipedio (tra la angla lingvo). William Ruto estas en lia kutima persona stilo. Plene mankas envikiaj ligiloj, aŭ interlingvaj vikiligoj. - Moldur (diskuto) 04:09, 12 sep. 2024 (UTC)[Respondi]

@Moldur: Mi nur nun vidis tiun ĉi noton de antaŭ 2 semajnoj kaj nun tuj forbaris la anoniman konton por jaro. Bonas kaj utis uzi ŝablonojn {{u}}, {{re}} aŭ @, kiel vi faris nun. La tekstojn Kalevi Lehtinen kaj William Ruto mi ĝustigis kaj proponas ne komplete forĵeti (tiu pri Ruto post forpreno de dubindaj frazoj vere estas nur minimuma artikola ĝermo, sed tio pli bonas ol ruĝaj ligiloj pri aktuala ŝtata prezidanto). Tamen mia kapacito nun ne sufiĉas revizii pliajn kreojn kaj adaptojn de la duvinda uzanto. Ĉu vi povus helpi? ThomasPusch (diskuto) 20:38, 26 sep. 2024 (UTC)[Respondi]

Mi trarigardis kaj iom poluris la redaktojn en Specialaĵo:Kontribuoj/193.210.201.114. - Amike, Moldur (diskuto) 18:53, 27 sep. 2024 (UTC)[Respondi]

Kara ThomasPusch kaj aliaj administrantoj, Probable la sama nun redaktis pri lestadianismo kaj konservativa lestadianismo. Mi proponas protekti tiujn artikolojn kontraŭ anonimaj redaktoj. - Sincere, Moldur (diskuto) 20:25, 26 sep. 2024 (UTC)[Respondi]

@Moldur: Mi tute samopinias kaj tuj protektis la du paĝojn kontraŭ anonimaj redaktoj. Krome ankaŭ 2001:999:405:2472:FE67:1EEC:77AE:6D6B estas forbarita por jaro, 193.210.201.114 jam forbariĝis antaŭ kelkaj minutoj (vidu supre). Ankaŭ 193.210.201.251 kaj 213.28.231.94 forbaritaj por jaro, sama homo, parenca temaro. ThomasPusch (diskuto) 20:38, 26 sep. 2024 (UTC)[Respondi]
La finna forbarito revenis hodiaŭ, per nova IP-adreso 2001:999:485:1B80:CA86:A899:8C18:6FF2 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs), kaj mem anoncis sin en mia diskutpaĝo. Evidente li volas signi ke li daŭre interesiĝas iam rehavi siajn rajtojn. Sed tamen li dumtempe ne rajtas redakti. Do forbarita ankaŭ tiu ĉi IP-adreso. ThomasPusch (diskuto) 09:46, 16 okt. 2024 (UTC)[Respondi]

Por pliaj forbaroj vidu la liston supre: #Pluaj forbaroj de la finno ekde somero 2024

Simpla vandalo

La anonimulo 128.0.81.156 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) vandalis en personaj uzantopaĝoj kaj artikoloj. Taylor 49 prave petis pri tujforigo, mi post rapida enketo samopinias kaj forbaris la anoniman vandalon por jaro. ThomasPusch (diskuto) 17:52, 4 jul. 2024 (UTC)[Respondi]

Paĝo, kiun la hodiaŭa vandalo ankaŭ fuŝis, estis la diskutpaĝo kaj persona paĝo de same anonima 198.251.89.237 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs). Sed, detale kontrolante, tiu dua anonimulo nur "kontribuis" per vandalismo en oktobro 2023. Kvankam tio jam estis antaŭ pli ol 8 monatoj, kaj poste ne venis pliaj agoj, sekurocele tiu konto ankaŭ forbariĝu dum jaro, ĉar se nenio okazas, la homo povas ajn ajn repreni la vandaladon kaj eble denove dum naŭ monatoj ne rimarkiĝos per esperantistoj (tamen: la fuŝojn rimarkis kaj malfaris neesperantistaj ĉasistoj de vandaloj, foje post minuto, foje post semajno - do la damaĝo estas limigita)... ThomasPusch (diskuto) 17:59, 4 jul. 2024 (UTC)[Respondi]

La fuŝulo havas almenaux 3 adresojn:
Eble necesos forbari adresaron, sed tiam preferinde por malpli ol unu jaro. Taylor 49 (diskuto) 18:08, 4 jul. 2024 (UTC)[Respondi]
Dankon pro la interveno. Tamen "128.0.0.0/16" estas granda adresaro kaj pro tio forbaro ne estu longa. Mi ankaux dubas pri neceso forbari adreson "198.251.89.237" cxar la kulpo estas nur minimala. Taylor 49 (diskuto) 18:20, 4 jul. 2024 (UTC)[Respondi]
Do, la agoj ĉiuj estas vandalismaj fuŝoj, eĉ ne iu ago iel defendebla kiel "senintence mallerta" aŭ "akcidenta". Do principe indas forbari tiajn detruantojn - nur pri tio ke teorie povus iam estontece veni senkulpaj kontribuantoj, kiuj ne volas krei por si salutnomon kaj eble de iu sistemo hazarde ricevas ĝuste tiun saman anonimulan IP-adreson, ni principe forbaras ĉiujn anonimajn IP-adresojn nur dum daŭro de unu jaro. Principe eblas ankaŭ ankoraŭ mallongigi tiun intervalon: mi nun forbaris 128.0.80.0/20 kaj 128.0.0.0/16 por daŭro de ses monatoj, kaj mi pretas ankoraŭ ŝanĝi tion al, ni diru, tri monatoj. Tamen tio signifas ke post tiu mallonga tempo la malnova vandalo povas gaje pluvandali, kaj ni nur se ni trovas vandalismon kaj aktive decidas nove forbari IP-adresojn vidas ke la samaj IP-adresoj jam estis forbaritaj la 4-an de julio 2024. Tio ne estas tre efika protekto kontraŭ vandalismo, despli ke la neesperantistaj ĉasistoj de vandaloj neniam anonce atentigas pri vandalismo, sed nur silente forigas la fuŝojn. ThomasPusch (diskuto) 18:31, 4 jul. 2024 (UTC)[Respondi]

Lanterv (diskuto • kontribuoj (forigitaj) • alinomigoj • forbari • CU • forbaroj)

Li vandalis artikolon Al Capone. RG72 (diskuto) 04:45, 22 jul. 2024 (UTC)[Respondi]

Simbole forbarita ankoraŭ nun, por ke la vandalismo kaj sekva forbaro estu bone dokumentitaj. Kvankam ŝi aŭ li dum la lastaj 2 monatoj ne revenis (per tiu konkreta anonima adreso). ThomasPusch (diskuto) 20:43, 26 sep. 2024 (UTC)[Respondi]

Plia vandalo

Unue li "nur" vandalis, sed nun ankaŭ aldonas rasismajn-seksismajn insultojn, anglalingve: [10]. Mi petas al administrantoj tujtuj forbari la ulon, protekti la artikolon kaj ĝian diskutpaĝon, kaj aldone malvidebligi la ĵusan insultaĵon. (ThomasPusch, Tlustulimu, aŭ iu alia – ĉu vi povas fari?) Dankon! - Sincere, Moldur (diskuto) 18:39, 11 aŭg. 2024 (UTC)[Respondi]

90.241.192.210 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) estas forbarita, ĉar temas pri anonimulo, kies IP-adreso iam povus ankaŭ uzi nekulpulo, nur por daŭro de jaro. Aldone mi malvidebligis la ĵusan insultaĵon, kaj ankoraŭ kontrolos ĉu estos pliaj misoj. ThomasPusch (diskuto) 20:48, 11 aŭg. 2024 (UTC)[Respondi]
PS: En la teksto "Steamboat Willie", la vandalo eĉ en tute ĝusta Esperanto aldonis redaktoresumon "[mi] vandaligis la paĝon". Do ĉiuj konsentas pri la vandaleco, inkluzive de la provoka vandalo... Aliaj redaktoj, ekz. en la teksto pri la indonezia lingvo, estis "simplaj"! vandalaĵoj - rubaj idiotaĵoj. Ne ĉiun rubon indas aparte malvidigi. ThomasPusch (diskuto) 21:16, 11 aŭg. 2024 (UTC)[Respondi]

2A02:AD8:90:9C95:90B5:F1F9:CE44:2145

La anonimulo 2A02:AD8:90:9C95:90B5:F1F9:CE44:2145 (diskuto • kontribuoj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • Whois • GeoIP • RBLs) vandalis artikolon Alina Kabajeva, enmetinte ruslingvajn stultaĵojn kaj sakraĵojn, do estas blokenda. RG72 (diskuto) 08:41, 18 sep. 2024 (UTC)[Respondi]

  Komento: Estas unu malbona redakto ĉe ĉi tiu vikio. La fuŝulo aktivetis ĉe pluraj vikioj per pluraj IP-adresoj Alina_Kabayeva&action=history kiuj bedaŭrinde difirencias en sia komenca parto, do nealireble per la nuna teknika pritraktado de IP-intervaloj. Taylor 49 (diskuto) 08:04, 19 sep. 2024 (UTC)[Respondi]
Simbole forbarita ankoraŭ nun, por ke la vandalismo kaj sekva forbaro estu bone dokumentitaj. Kvankam ŝi aŭ li dum la lastaj 2 semajnoj ne revenis (per tiu konkreta anonima adreso). ThomasPusch (diskuto) 20:43, 26 sep. 2024 (UTC)[Respondi]

Probable ne problema uzanto

La jena homo protestis kontraŭ forbaro, asertante ke li trans diverslingvaj projektoj kontraŭagas vandalismon. La kazo estas kontrolenda:

Paĝo "oscedo"

La paĝo ŝajne aparte invitas vandalojn al vandalado.

Estas amaseo da pli fruaj vandaladoj, al kiuj ni tute ne reagis, sed plj multaj el la kontoj aŭ IP-adresoj estas globale forbaritaj. Probable ĉiam estis la sama homo, kiu simple per ĉiam novaj nomoj maĉas la saman paĝon. ThomasPusch (diskuto) 18:29, 6 nov. 2024 (UTC)[Respondi]

Paĝo "hejma kapro"

La paĝo altiras iun fiulon kiu redaktadas sub diversaj kontoj kaj IP-adresoj. Taylor 49 (diskuto) 20:36, 6 nov. 2024 (UTC)[Respondi]

Propono forbari uzanton "RG72"

RG72 (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo)

Pravigo: daŭra insultado kaj personaj atakoj kontraŭ min kaj aliaj uznatoj, rompo de en:Wikipedia:No personal attacks Vikipedio:Neniu persona atako m:No personal attacks m:Incivility. Ekzemploj: VP:FA VP:FA 2018-10-20 "Ĉu vi ne vidas diferencon inter krei kaj detrui?" 2023-Nov-12-12 persona atako kontaux mi kun minaco pri forbaro: "Do kiam vi likvidos viajn fuŝojn?" ..."vandalitajn de vi. Same en la aliaj artikoloj. Ĉu vi mem likvidos viajn vandalaĵojn aŭ tion devos plenumi iu alia? Ĉu vi komprenas ke vandalismo estas punenda per forbaro?" "psychologists and psychiatrists should be doing" "endless stream of accusations and paranoid fears" "Mi forigis paranojajn fantaziaĵojn". Vidu ankaŭ Uzanto:RG72/Cenzuro. Taylor 49 (diskuto) 14:47, 19 nov. 2024 (UTC)[Respondi]

  Komento: Mi ne komentos la peton mem, kiu estas evidente absurda kaj kontraŭregula (postuli forbaron de Vikipedio-uzanto pro liaj kvazaŭ malĝentilaj diroj en Vikivortaro estas stulte, same ne ekzistas malpermeso al uzanto meti en sian personan spacon malneton de redaktota artikolo). Mi demandos pri la kerno de tiu ĉi afero.

El la supre prezentitaj ekzemploj videblas ke la problemo naskiĝis antaŭ jaroj en la kapo de Taylor 49, tiutempe aktive vandalinta Vikivortaron, el kiu li sukcesis forpeli ĉiujn kontribuantojn. Pro sia agresemo li finfine estis senigita je administranta posteno fare de la centra administracio de Vikimedio. Li certe nenion komprenis kaj al ĉiu kritiko plu reagas per histeriaj politikaj fantazioj pri politikaj murdoj en Rusio, rusia prezidanto kaj eĉ pri KGB, NKVD kaj rusaj bazlernejoj kaj infanvartejoj kaj obsedaj rakontoj pri sia seksa vivo.

La ulo agresema kaj venĝema, li komencis ataki min en Vikipedio kaj ĉi tie li mirinde trovis por si unikan eblecon senpune rompi la Vikipediajn regulojn. Antaŭjare li aktive kontribuis al la tute kontraŭregula proceduro de mia maladministrantistigo. Antaŭ nelonge li same aktive postulis forigi unu el miaj artikoloj — kaj sukcesis denove. Mi avertis ke uloj kiel li haltas neniam kaj jen li postulas mian forbaron por definitive venĝi min kaj silentigi la lastan voĉon, kiu ankoraŭ kuraĝas kontraŭstari al lia strebo transformi ankaŭ Vikipedion je la speco de Vikivortaro, do je lia persona ludejo, kie li senhalte kaj sensence modifos kaj (plejparte) forigos la enhavon laŭe al siaj malstabilaj kapricoj, forpelinte ĉiujn obstaklulojn. Li jam provis akiri administrantan postenon ĉi tie, sed malsukcesis (la voĉdono devis esti fermita antaŭ duonjaro, sed tio ne okazis ĝis nun). Sed li sendube provos denove kaj denove, ja tiaj uloj haltas neniam ĝis ili akiros la potencon — aŭ estos haltigitaj kaj forigitaj el la normala homa komunumo, bazita sur reguloj kaj reciproka estimo, ne arbitreco kaj histeria agresemo.

Jam venis tempo decidi la sorton de nia Vikipedio. Ĉu ni plu kreos la enciklopedion aŭ definitive donacos ĝin al la uloj, venintaj ĉi tien ne por krei kaj kunlabori, sed por ataki, insulti, persekuti, histerii, detrui? Necesas esti ekstreme naiva por kredi ke tiu ĉi makartisma kampanjo estos la lasta. Ne, tio estas nura komenco kaj sekvaj viktimoj de tiaj atakoj estos uzantoj kaj administrantoj, kiu silentis ĝis nun. Kiel historiisto mi esploris Stalin-reprezaliojn, do mi vidas ke la atakintoj sekvas la saman skemon kiel iliaj antaŭuloj-stalinistoj: unue ili maldungis homon, poste eksigis lin el partio, poste arestis kaj fine sendis al prizono aŭ mortpafis. Estas neimageble vidi ke tio okazas cent jarojn poste en Esperanta (!) Vikipedio.

Fine mi memorigas la vortojn de Martin Niemöller kiun devas koni ĉiu inteligenta homo:

Kiam la nazioj forportis la komunistojn, mi silentis; mi ja ne estis komunisto.
Kiam ili enkarcerigis la socialdemokratojn, mi silentis; mi ja ne estis socialdemokrato.
Kiam ili forportis la sindikatanojn, mi ne protestis; mi ja ne estis sindikatano.
Kiam ili forportis min, restis neniu plu, kiu povis protesti.

Sapienti sat. RG72 (diskuto) 11:23, 20 nov. 2024 (UTC)[Respondi]

Mi bedaŭras tiajn konfliktojn, aparte inter aktivaj esperantistoj kaj vikipediistoj. Mi alvokas repacigon kaj klopodon mildigi la vortajn akuzojn kaj kontraŭstarojn. Forbarado eble utilas kontraŭ fremduloj kiuj volas entrudiĝi en tute nekontrolitan medion, sed por aktiva vikipediisto, tio ne utilus; ĉar post forbaro sufiĉus nur malfermi novan konton (tion faris eĉ konata fuŝulo). Necesos tiam forbari la komputilon, sed oni povas uzi alian komputilon ktp. Plej bone estus repacigi la sintenojn kaj klopodi labori alikampen; mi celas, ke estas tiom da ampleksaj kampoj en Vikipedio, ke se okazas konfliktoj, ĉu pro lingvo ĉu pro enhavo, des pli bone agadi en aliaj kampoj, anstataŭe pri Stalino aŭ Rusio, oni povas iri al filmoj, birdoj, fiŝoj, havendaj artikoloj ktp ktp. Korektoj indas kaj endas, sed se tio rezultos en polemiko, eble indos labori aliel. Tio estas nur tre persona opinio, ĉar por juste agadi oni devus kontroli tre etendigitan kazon, kaj mi preferas pli efike labori produktive. Ekzemple mi apenaŭ eniris en Vikivortaro. Oni ne povas esti ĉie, nur Dio, sed mi dubas prie. kani (diskuto) 12:02, 20 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
Bedaŭrinde tiu ĉi strategio de evitado de la konfliktoj ne efikis. Mi neniam interesiĝis pri la kontribuoj de Taylor 49, kio estis facile ĉar li fakte verkas nenion, nur senhalte modifas kaj forigas la enhavon, kreitan de la aliaj. En Vikivortaro mi nur demandis lin kiucele li vandalis miajn artikolojn kaj petis lin restarigi ilian noramalan staton — la histerian reagon vi mem povas legi laŭ supraj ligiloj. En Vikipedio mi eĉ ne unufoje kontaktis lin, sed li plu min ĉasas venĝante pro tiuj riproĉoj en Vikivortaro kaj senhalte postulante mian maladministrantigon (sukcese), forigon de miaj artikoloj (sukcese) kaj nun mian forbaron (sukcese?). RG72 (diskuto) 14:23, 20 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
Ĝustas ke ĉe ni estas la imperativa alvoko Ne faru personajn atakojn en Vikipedio! Komentu la enhavon, ne la kontribuanton! kaj ke "ripetita aŭ granda persona atako povus konduki al forbaro". Mi konsentas ke la ekzemploj cititaj el vikipedio de Taylor estis personaj atakoj, kaj same konsentas ke se uzanto "nomas alian vikipediiston rusaĉo, diras ke la rusa lingvo devas esti forigita ĉar ĝi estas nur fuŝa versio de la ukraina", tio estus same persona (kaj kolektiva) atako. Laŭ mia scio ni ĉiuj ĉi tie estas plenkreskaj, kaj kompreneble ne estas pravigo de atako se oni argumentus "sed la alia jam kvinfoje atakis". Al la akrigo de la situacio fakte kontribuas vi mem, Stanislavo, ĉar vi ofte perceptas agadon malsame ol estis: maladministrantigis vin ne Taylor, sed plimulto de diversaj uzantoj post pena diskuto, kaj la forigon de la teksto kiun vi nun reenigis sub nomo "Cenzuro" (!) ankaŭ ne plenumis Taylor, kiu nur atentigis pri dubindeco de la teksto, sed ĉefe tri uzantoj devene el ekssovetiaj landoj (el Rusio, Litovio kaj Ĉednestrio, do ekse Moldava SSR), kiuj ĉiuj tute ne rilatas al Taylor, sed kiuj ĉi tie koncentriĝis "komenti la enhavon, ne la kontribuanton". Tial mi nun nur vidas eblecon lasi la malnovajn ofendojn, sen forbaro, kaj alvokas diskutigi ĉiun eblan novan personan atakon tuj ĉi tie, por ke oni povas tuj reagi. Mi esperas ke ne necesos amplekse ĉi tie diskuti, ĉar mi juĝas tion ĝena malŝparo de vivo-tempo, sed pretas ĉi tie trakti freŝajn atakojn, ankaŭ per simbola forbaro de semajno aŭ monato, post kiam estis unua averto. Kaj mi nun jam vortumas tian unuan averton al vi ambaŭ, Stanislavo kaj Taylor. Krome, mi atentigas ke estis mi kiu fine devis forigi la tekston "Rusoj en Inguŝio", kaj mi kiel administranto sentas min persone atakata de Stanislavo per la demagogia titolo "Cenzuro", laŭ kiu li reenigis la forigitan tekston. Mi persone povas toleri se oni ĉirkaŭvojas forigon de teksto, se oni reenigas ĝin al paĝo "Uzanto:RG72/Rusoj en Inguŝio", sed mi ne toleros la titolon "Cenzuro", kiun mi komprenas rekta persona atako al mi. Fine mi pensas ke estas misuzo de la justulo Martin Niemöller entiri lin en la retorikon ĉi tie - s-ro Niemöller kontraŭis milionojn da murdoj en fia diktaturo, kaj kompari la atentigon pri Vikipedio:Neniu persona atako al tio estas, milde dirite, ekstrema troigo. Do, mi nun estas   kontraŭ forbaro pro la eksaj ofendoj, sed alvokas ekde nun forte bridi sin por ne pluofendi, alvokas pri ŝovo de la reenigita teksto for de demagogia titolo "Cenzuro" (aliel ankaŭ administranto povas fari tion, sendepende ke la paĝo estas en persona spaco, kaj kompreneble povas esti ke fine la komunumo decidos forigi la paĝon de la persona spaco), kaj alvokas diskutigi estontajn atakojn rekte ĉi tie, kun ebleco ankaŭ forbari uzanton, prefere dumtempe, simbole, nur en kazo de obstina pluofendado malgraŭ jam dumtempa forbaro ankaŭ definitive. ThomasPusch (diskuto) 19:57, 20 nov. 2024 (UTC)[Respondi]

Kelkaj rimarkoj:

  1. Mi ne ofendis Taylor, ja demando "kial vi vandalas miajn artikolojn?" certe ne estas ofendo, ĉu ne? Kontribuante al Vikipedio 14 jarojn, mi interagis kun centoj da vikipediistoj kaj neniam iu ajn plendis ke mi ofendis lin. Estus strange se mi subite atakus la ulon pri kies ekzisto mi eksciis nur post kiam li vandalis miajn tekstojn.
  2. La ideo ke valideco de opinio dependas de historia geografio estas nova, sed interesa. Do ekde nun mi scios ke mia opinio ekzemple pri Litovio kaj Finnlando estas speciale valora ĉar iam tiuj ĉi teritorioj estis parto de la Rusia imperio.
  3. Ulo, iniciatinda mian maladministrantigon, malkaŝe argumentis ke tio okazu ĉar li konsideras miajn politikajn vidpunktojn malĝustaj. Tio tute evidente estis rompo de la Vikipediaj reguloj kaj ne gravas kiom da voĉoj li venigis por garantii tiun ĉi rompon. Dura lex sed lex.
  4. Forigo de mia artikolo estis same kontraŭregula, ĉar la iniciatinto malsukcesis pruvi siajn argumentojn (malneŭtraleco kaj manko de fontoj), do tio estis evidenta ago de cenzuro. Tamen se tiu ĉi vorto tro ĝenas vin, mi alinomos la paĝon al Arĥivo. Mi ne imagis tioman sentemon de via flanko, ja ni ĉiuj konas vikipediiston, kiu inundis la pritagajn artikolojn per rubaĵaj (mis)informoj kaj regule restarigis ilin post forigo aldonante rimarkon "REAPERIGO DE CENZURITAĴOJ" — kaj vi neniam riproĉis lin pri tio. RG72 (diskuto) 03:53, 21 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Kontraŭ: Mi nun kontraŭas al la forbaro. Se la situacio plimalboniĝos, mi donos plian komenton. Ne forgesu VP:AMO.-- Salatonbv (diskuto) 20:57, 20 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Kontraŭ: - Nun kontraŭ. Mi ŝatus, ke la konfliktoj ĉesu. Ni devas spuri specifajn problemajn redaktojn, ne la rilatojn de homoj. --LiMr (diskuto) 16:23, 24 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: La respondo de RG72 estas kiel kutime agresema kaj insulta, ekzemple "problemo naskiĝis antaŭ jaroj en la kapo de Taylor 49, tiutempe aktive vandalinta Vikivortaron, el kiu li sukcesis forpeli" "Taylor 49, kio estis facile ĉar li fakte verkas nenion". RG72 daŭrigas kun kaj absurdaj falsaj akuzoj (ne estis mi kiu forigis la paĝon Rusoj en Inguŝio, ĉu?), kaj insultoj, kaj misseksigado. Vidu supre, mi ne plu respondos en ĉi tiu diskuto. Taylor 49 (diskuto) 21:37, 27 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Nenio nova en la mondo. La suno lumas, la akvo fluas, Taylor 49 [...] plendas [...]. RG72 (diskuto) 10:57, 28 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: @RG72: Mi ripete atentigas pri la regulara frazo "Komentu la enhavon, ne la kontribuanton!" Tio ankaŭ rilatas al via provoka komento de hieraŭ, kiun mi en kunteksto juĝas komento de la kontribuanto, ne de la enhavo. Via deeskaliĝo en la konflikto estas nepre bezonata, kaj vi ĉi tie ricevis nur tiom da subteno kontraŭ forbaro, ĉar sendube ĉiuj aktivaj kontribuantoj certas ke vi kapablas redakti sen ofendoj - tamen la kredo ke vi principe kapablas pri tio ne sufiĉas, vi devas ankaŭ apliki redaktan diplomation. Alikaze ni revenos al diskutoj pri via forbaro, kion mi konsiderus ĝenan malŝparon da energio. Kaj mi efektive fortege riproĉas la uzanton kiu inundis la esperantajn pritagajn artikolojn per naciisma propagando kaj regule restarigis ilin post forigo aldonante rimarkon "REAPERIGO DE CENZURITAĴOJ" - eble mi tro malfrue vere koncentriĝis pri la ĝena naciisma redaktado en la principe almenaŭ neŭtrala ĝis sennaciisma esperanta projekto, tro malfrue bremsis la agadon kaj per ĝena malŝparo de multaj laborhoroj komencis forigi la neakcepteblan propagandon, ĉar tiu ne sufiĉe frua kontraŭago signifis ke la forigenda materialo iĝis tre multa. Ĉiukaze la homo almenaŭ per sia konto ekde duonjaro ne plu daŭrigas sian propagandan mision: nun ankoraŭ forbari lin, nur pro pedagogio, ne sencus. ThomasPusch (diskuto) 14:20, 29 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: Mi ĝojas ke finfine vi agnoskis ke en Vikipediaj diskutoj oni priparolu nur la agojn, ne la agantojn. Estas strange ke vi ne faris tion kiam la konata al vi ulo lanĉis kampanjon de mia maladministrantigo prezentinte kiel solan argumenton ke li ne ŝatas miajn politikajn vidpunktojn, do li ne ŝatas la personon, ne liajn agojn. Mi ĝojas ke vi finfine haltigis la agadon de alia uzanto, inundinta Vikipedion per nacisma propagando kaj ksenofobiaj fantaziaĵoj (plejparte rusofobiaj, sed foje ankaŭ antisemitismaj). Mi ne postulis lian forbaron, sufiĉas ke lia vandalado ĉesis. Estas strange nur ke vi ignoris kiam la konata al vi fanatika triopo akuzis min pri cenzuro ĝuste pro forsarkado de tiuj ĉi naciismaĵoj kaj ksenofobiaĵoj, kaj tio servis kiel ilia dua argumento por mia maladministrantigo. Se Vikipedio estas bazita sur reguloj, ili la samaj por ĉiuj.
Rilate Taylor 49 mi nur ironiis leĝere, ĉar trakti serioze lian obsedon je propra seksa vivo mi ne povas, ja mi estas historiisto, do apartenas al la malĝusta fako. Espereble iam vi ĉesigos ankaŭ tiun ĉi tutevidente kontraŭregulan aktivadon kaj instruos lin ke lia seksa vivo estas lia persona afero kiu interesas neniun ĉi tie kaj ke se li ne ŝatas kiel Esperanto lin nomas, li simple elektu alian lingvon, pli komfortan por li. RG72 (diskuto) 05:45, 30 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
Mi neniam legis ajnan komenton de Taylor 49 pri sia propra seksa vivo. Kion mi legas, kaj pri tio mi ankaŭ konfliktis kun Taylor, estas ke Taylor ne nur aplikas la ne (jam) esperantan silabon "ri" pri si mem, sed komence aplikis tion al ĉiaj homoj, pri kies seksa identeco ne povas esti dubo: se iu uzanto klare indikis sian sekson en la vikipediaj preferoj, kaj Taylor perfekte sccias kiel malkovri tion, aŭ kiam en vikidatumaro pri iu ajn homo estas indiko ke temas pri viro aŭ virino, tiam sendube aplikendas pronomoj li respektive ŝi. Taylor ne estas la sola vikipediisto, kiu forte pledas pri uzo de alternativa estonta pronomo ri por tiuj homoj kiuj persone insistas ne konsideriĝi viroj kaj ne virinoj. Do temas pri socia konstruaĵo, ĉar en biologio ĉiu homo estas vira (kromosomoj XY) aŭ ina (kromosomoj XX): eĉ tiuj kun deviaj kromosomoj XXY laŭ genetiko konsideratas masklaj. Mi povas akcepti pri ĉiu vikipediano, ke tiu ne devas nepre malkaŝi sian biologian sekson aŭ elektitan socian rolon, ĉar oni rajtas esti tute anonima, ne devas malkaŝi sian nomon, sekve pri iuj ensalutintaj uzantoj kaj pri ĉiuj kiuj redaktas plene anonime sub IP-adresoj, mi ne konas la gramatikan sekson. Tio estas anonimeco. Klaras ke pri oficialigo de la silabo "ri" kiel plia e-lingva pronomo ne decidos redaktantoj de iu ajn retejo, ankaŭ ne de vikipedio, kaj same klaras ke Vikipedio ofertas tiun gradon de anonimeco kiun uzanto deziras. Tute klaras krome, ke la temo estas sentoplena por Taylor kaj ankaŭ por iuj aliaj uzantoj: tial neniu uzanto estas devigita uzi la silabon "ri" kvazaŭ pronomo, nek mi nek vi nek iu ajn, sed tamen necesas pie kaj kolegece trakti la temon - tial ĝi ne tre taŭgas por forta ironio. Tio ĝuste estas kio ĝenis min en via hieraŭa noto. Se vi havas ekzemplon, kiam Taylor komentis pri sia seksa vivo, montru ĝin, mi neniam vidis ion tian kaj ne povas imagi ke tia ekzemplo ekzistus. Kaj pri la diskuto pri via administreco: vi scias ke mi estis la sola kiu sume voĉis sindetene, ĉar mi estis tiom ambigua vidante same fortajn argumentojn por kiom kontraŭ - tion mi tiam notis. Mi ne havis la impreson ke viaj agoj kontraŭ la misuzo de la tagaj mondpolitikaj listoj en vikipedio al propagando kaj forta troreprezentiĝo de polaj temoj (kiam unufoje pola skiisto gajnas konkurson, tio estos vaste raportata en mondpolitikaj eventoj, se ĉeĥa aŭ slovaka, slovena aŭ sveda skiisto same gajnas konkurson, tio tute ne interesas) estis argumentoj en la diskuto pri via administreco. Se mi preterlegis ion, vi povas ankaŭ nomi al mi la konkretan lokon. Certe ni ĉiuj sambone konas la regulojn pri forbaro, daŭre ne plenumiĝas la kondiĉoj pri forbaro, sed necesas adapti la redaktojn al ne-ofendaj komentoj. Se tio post ripeta admono ne funkcios, tiam necesos rapide decidi pri forbaro, notinte aktualajn mispaŝojn. Sed tia forbaro, ĉar unua, ankaŭ estus nur simbola, por horoj aŭ tagoj. ThomasPusch (diskuto) 17:41, 30 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Por: RG72 devas esti fobarita (en du projektoj) pri kontraŭrajta renoviĝo de forigita artikolo en Vikipedio kaj verkado de malneŭtralaj artikoloj en Vikinovaĵoj.--Fenikals (diskuto) 10:09, 30 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
Kara Fenikals, vi povas tute libere prezenti vian opinion ĉi tie. Tamen mi koncize volas reagi al via noto: se iu revenigas forigitan artikolon en sia persona uzanta spaco, tiam tio ne estas kontraŭrajta - jes eblas ankoraŭ plibonigi la tekston kiun ĝis la forigo evidente ne eblis plibonigi al stato akceptebla por plimulto de la partoprenintaj uzantoj. Kio nur ne permeseblas, estas laŭta ofendo ke la komunumo fie kaj bandite cenzuris la tekston. Kaj due, povas esti ke en Vikinovaĵoj ne estas sufiĉe evoluintaj iloj por diskuti pri propagandecaj, ĝenerale malneŭtralaj tekstoj. Sed ĉiukaze Vikipedio kaj Vikinovaĵoj estas sendependaj projektoj. Eblas noti ĉi tie personan opinion, ke oni forte malkonsentas pri ago de uzanto en Vikinovaĵoj, Vikivojaĝo, Vikifontaro, Vikivortaro ktp., sed uzi tiun nekontenton cele al puna forbaro de uzanto el Vikipedio laŭ mi ne eblas. ThomasPusch (diskuto) 17:41, 30 nov. 2024 (UTC)[Respondi]

Propono forbari uzanton "Fenikals"

Fenikals (diskuto • kontribuoj • alŝutitaj dosieroj • globala kontribuado • protokolo pri forbaroj • SUL • protokolo)

Uzanto:Fenikals regule rompas plurajn regulojn de Vikipedio:

  1. Li postulis maladministrantigon de alia uzanto, argumentinte per ties malplaĉaj politikaj vidpunktoj, do pro politikaj kaj personaj motivoj.
  2. Li spamis la Uzanton RG72 per mesaĝoj politikaj kaj personaj, interalie minacante lin per FSB-reprezalioj se li plu partoprenos en la ĵurnalisma projekto Tutmondaj Voĉoj.
  3. Li regule enigas falsajn informojn laŭajn al liaj politikaj vidpunktoj, ekzemple:
    1. en Sud-Osetio li modifis la tekston, aldoninte aserton ke la militon en Sud-Osetio en 2008 komencis Rusio dum esplorado de Eŭropa Unio klare konkludis ke la militon komencis Kartvelio.
    2. En alia artikolo li nomis la ulojn, murdintajn en 2002 kelkdek homoj per eksplodigo de loĝejoj, ne "teroristoj" sed "rezistantoj"; similaj fuŝoj
  4. Li regule cenzuras Vikipedion, forigante malplaĉajn informojn, ekzemple:
    1. el artikolo pri batalo kontraŭ islamistoj li forigis ateston de militkrimoj faritaj de muĝahidoj;
    2. el artikolo pri atako de teroristoj li forigis riproĉon fare altrangulo, multe helpinta al ĉeĉenaj rifuĝintoj kaj ŝokita de tia atako en sia regiono.
    3. el artikolo pri ukraina prezidanto li forigis menciojn de ties kritiko en eŭropa gazeto
    4. el alia artikolo li forigis komplete sekcion "Rusofobio", malgraŭ referenco al aŭtoritata fonto, kun klarigo "tiu ne ekzistas"
  5. Li lanĉas redaktomilitojn, ekzemple li nuligis mian redakton en artikolo, celintan forigi rubajn misinformojn pri kies forigo konsentas ankaŭ almenaŭ unu administranto, ĝis nun plenumanta tian forsarkadon pro antaŭa amasa vandalado fare de naciisma uzanto;
  6. Li trudis al pluraj artikoloj politike malneŭtralajn kaj ofte rekte falsajn informojn.
    1. Ekzemple li redaktis multajn biografiajn artikolojn, ŝanĝante nacian apartenon de ilia temuloj al "ukraina". Ekzemple li faris tion en Igor Sikorski kaj poste nuligis alies redaktojn. Rimarkindas ke la sekvinta Diskuto:Igor Sikorski montris ke li ne konas eĉ bazajn faktojn pri historio de Ukrainio, kio evidente grave faciligas lian redaktadon.
    2. en artikolo pri buĉado en Montara Karabaĥo li aldonis ke armena flanko "falŝe raportis" (sic!)

Havi tian uzanton estas granda malhonoro por iu ajn Vikipedio kaj duobla malhonoro por Vikipedio en Esperanto, konsiderata lingvo de paco kaj amikeco, ne de naciismo kaj agresemo. RG72 (diskuto) 13:45, 30 nov. 2024 (UTC)[Respondi]

Mi nun tiom detale notis la antaŭan diskuton, ke ne sufiĉas mia tempo esplori la akuzojn tie. Tio do venos pli poste. Kompreneble ĉiu ajn povas jam ekhavi opinion - mi nur volas eviti la impreson ke mi fokusigas pri akuzoj kontraŭ unu uzanto kaj plene ignoras akuzojn kontraŭ alia uzanto, kvankam la diskutoj estas tuj najbaraj... ThomasPusch (diskuto) 17:51, 30 nov. 2024 (UTC)[Respondi]
  Kontraŭ: forbaro de uzanto "Fenikals", ĉar la proponinto de forbaro same ofte verkis forte maneŭtralajn artikolojn (Rusoj en Inguŝio -> Uzanto:RG72/Cenzuro, terorismo, rifuĝintoj bonvenataj), kaj eĉ pli grave atakadis aliajn vikianojn. Mi esperas ke uzanto "Fenikals" estonte ne plu uzos vikipedion kiel batalkampo. Taylor 49 (diskuto) 00:58, 2 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
  Komento: La argumento estas absurda laŭ sia logiko ("ni ignoru unu regulrompon ĉar okazis ankaŭ aliaj"), formo (referenco al Vikinovaĵoj en Vikipedio) kaj enhavo (nomi "malneŭtralaj" artikolon pri etna grupo, intervjuon kun historiisto kaj raportaĵon pri ukrainaj rifuĝintoj estas ekster ĉia racia konsiderado). RG72 (diskuto) 05:41, 2 dec. 2024 (UTC)[Respondi]
Elŝutita el "https://eo.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedio:Problemaj_uzantoj&oldid=8956694#"LTA_pakkoruotsi"_+_kalvuloj"